1Справа № 335/199/25 3/335/295/2025
24 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Новікова І.О., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.12.2024 о 17 год. 30 хв. в м.Запоріжжя, на регульованому перехресті вул.Перемоги та вул.Маяковського 11, у м.Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz E240, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Перемоги, повертаючи ліворуч на вул.Маяковського на зелене світло світлофора, не надав дорогу транспортному засобу в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул.Перемоги у зустрічному напрямку прямо.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 21.12.2024 о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем Mersedes-Benz E240, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Перемоги в напрямку перехрестя з вул.Маяковського, плануючи здійснити маневр лівого повороту на вул.Маяковського у напрямку пр.Соборного. Перед виконанням маневру він зупинився та переконався у його безпеці у відповідності до вимог Правил дорожнього руху. У цей час транспортний засіб Skoda, що рухався в крайній лівій смузі, без подачі попереджувального світлового сигналу здійснив маневр у середню смугу на самому початку перехрестя. При цьому, водій Skoda виконав цій маневр, рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості руху та без зменшення швидкості при зміні смуги. В результаті таких дій водія автомобіля Skoda автомобіль під його керуванням опинився у сліпій зоні та він побачив його автомобіль лише під час завершення свого маневру. Вважає, що порушення Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля Skoda підтверджується характером механічних пошкоджень транспортних засобів, враховуючи те, що удар прийшовся в задню частину автомобіля Mersedes-Benz E240 під його керуванням. Зазначив, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції не було враховано всі обставини ДТП та не надано відповідної оцінки діям кожного водія, тому з метою об'єктивного з'ясування всіх обставин у справі необхідно призначити експертизу.
ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про призначення у справі комплексної фото, відео технічної та автотехнічної експертизи до якого було долучено відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Новіков І.О. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив суд призначити у справі експертизу.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21.12.2024 о 17 год. 30 хв. він керуючи автомобілем Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул.Перемоги у напрямку пр.Металургів прямо на дозвільний зелений сигнал світлофора. На перехресті вул.Перемоги та пр.Маяковського транспортний засіб Mersedes-Benz E240, який рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч не переконався в безпеці маневру та не надав йому переваги у русі у зв'язку із чим сталася дорожньо-транспортна пригода. Заперечував проти призначення у справі експертизи.
Заслухавши пояснення учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух
Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202047 від 21.12.2024; схемою місця ДТП з фототаблицею; поясненнями ОСОБА_2 .
Також у судовому засіданні досліджено відеозапис з камер спостереження наданий ОСОБА_1 до клопотання про призначення у справі експертизи на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди та з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz E240, державний номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч на перехресті не надав дорогу автомобілю Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався прямо у зустрічному напрямку. Таким чином дослідженим відеозаписом об'єктивно підтверджуються недотримання ОСОБА_1 вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.
При цьому, суддя зауважує, що доводи ОСОБА_1 з приводу того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія автомобіля Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перестроївся перед перехрестям внаслідок чого потрапив в сліпу зону не спростовують наявність в його діях складу інкримінованого йому порушення правил дорожнього руху.
З урахуванням викладених обставин, оскільки для встановлення наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушень саме п.16.6. Правил дорожнього руху у даній справі не потрібно спеціальних знань, суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення у даній справі комплексної фото, відео технічної та автотехнічної експертизи слід відмовити.
Разом з цим, суддя зазначає про те, що суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та позбавлений можливості виходити за межі висунутого обвинувачення та встановлювати вину іншого учасника ДТП.
Крім того, суддя звертає увагу на те, що якщо ОСОБА_1 вважає, що в діях водія автомобіля Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 наявні порушення Правил дорожнього руху то він не позбавлений можливості, з цього приводу, звернутися до Управління патрульної поліції в Запорізькій області.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.Б. Алєксєєнко