Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/332/25
24.01.2025 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025071080000060 від 22 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -
Старший слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором, у кримінальному провадженні №12025071080000060 від 22 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 22.01.2025 року, близько 13 години 50 хвилин до ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення, про те що за адресою м. Винограді, Урочище Виннички, Берегівського району, поблизу русла р. Тиса невідомі особи здійснюють рубку дерев. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 22.01.2025 року о 13 год. 55 хв. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , спільно зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , на автомобілі марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали на ділянку місцевості неподалік русла р. Тиса (Урочище Виннички в м. Виноградів), де завантажили 57 одиниць деревини породи «Верба». На місці події проведено огляд, під час якого вилучено автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , з 57 одиницями деревини породи «Верба», однією сокирою та ручною пилкою.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071080000060 від 22.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.
22 січня 2025 року, слідчим відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області, ОСОБА_6 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події в Урочищі Виннички в м. Виноградів, за географічними координатами 48.155065 23.095085, де виявлено автомобіль марки "Volkswagen", моделі «LT 28» д.н.з. НОМЕР_1 , та у вантажному відсіку виявлено деревину породи "Верба", яка порізана на 57 одиниць, одну сокиру, одну ручну пилку, а також неподалік автомобіля виявлено три свіжозрубані дерева породи «Верба», діаметром пня у корі 28 см, 20 см, 37 см. З місця події вилучено автомобіль марки "Volkswagen", моделі «LT 28» д.н.з. НОМЕР_1 , з деревиною породи "Верба", яка порізана на 57 одиниць, одну сокиру та одну ручну пилку, з метою збереження речового доказу.
Згідно постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3 , від 23.01.2025, автомобіль марки "Volkswagen", моделі «LT 28» д.н.з. НОМЕР_1 , з деревиною породи "Верба", яка порізана на 57 одиниць, одну сокиру та одну ручну пилку - визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №12025071080000060 від 22.01.2025, та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речового доказу.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.03.2006 року, автомобіль марки "Volkswagen", моделі «LT 28» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_3 .
З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вилучене майно та речі.
Слідчий подав письмову заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Законний володілець транспортного засобу, в судове засідання не з'явився.
Вивчивши зміст клопотання, дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя вирішив наступне.
22.01.2025 року, близько 13 години 50 хвилин до ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення, про те що за адресою м. Винограді, Урочище Виннички, Берегівського району, поблизу русла р. Тиса невідомі особи здійснюють рубку дерев. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 22.01.2025 року о 13 год. 55 хв. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , спільно зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , на автомобілі марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали на ділянку місцевості неподалік русла р. Тиса (Урочище Виннички в м. Виноградів), де завантажили 57 одиниць деревини породи «Верба». На місці події проведено огляд, під час якого вилучено автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , з 57 одиницями деревини породи «Верба», однією сокирою та ручною пилкою.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071080000060 від 22.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.
22 січня 2025 року, слідчим відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області, ОСОБА_6 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події в Урочищі Виннички в м. Виноградів, за географічними координатами 48.155065 23.095085, де виявлено автомобіль марки "Volkswagen", моделі «LT 28» д.н.з. НОМЕР_1 , та у вантажному відсіку виявлено деревину породи "Верба", яка порізана на 57 одиниць, одну сокиру, одну ручну пилку, а також неподалік автомобіля виявлено три свіжозрубані дерева породи «Верба», діаметром пня у корі 28 см, 20 см, 37 см. З місця події вилучено автомобіль марки "Volkswagen", моделі «LT 28» д.н.з. НОМЕР_1 , з деревиною породи "Верба", яка порізана на 57 одиниць, одну сокиру та одну ручну пилку, з метою збереження речового доказу.
Згідно постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3 , від 23.01.2025, автомобіль марки "Volkswagen", моделі «LT 28» д.н.з. НОМЕР_1 , з деревиною породи "Верба", яка порізана на 57 одиниць, одну сокиру та одну ручну пилку - визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №12025071080000060 від 22.01.2025, та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речового доказу.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.03.2006 року, автомобіль марки "Volkswagen", моделі «LT 28» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_3 .
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Накладення арешту на майно необхідно в зв'язку з призначенням судових експертиз та збереження речових доказів, оскільки не накладення арешту на майно унеможливить проведення експертом відповідної експертизи та може призвести до знищення чи перетворення майна, у разі його повернення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із вимог ч.3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Так, згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що метою накладення арешту на автомобіль є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна. Підставою для накладення арешту є на те, що вилучені речі відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.
Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, у клопотанні слідчого зазначені достатні на даній стадії кримінального провадження підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії ( Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв'язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України є головним обов'язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час (права розпорядження річчю), порушує на думку суду принцип правової визначеності та право власності володільця майна, яке гарантується ЦК України. Конституцією України, ст. 1 Протокола N 1 до Европейської Конвенції з прав людини.
На необхідність дотримання принципу правової визначеності вказував Европейський Суд у справі Кавка проти Польщі (Kawka v. Poland, рішення суду від 9 січня 2001 р. п. 49, зазначивши, що: "важливим є чітке визначення умов обмеження свободи відповідно до внутрішнього права, та щоб право як таке було передбачуваним у своєму застосуванні...." }
Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси законного володільця майна, як обмеження права володіння.
Разом з тим на даному етапі досудового розслідування таке обмеження як заборона відчуження та розпорядження вказаним автомобілем з метою запобігання його пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню та застосування такого найменш обтяжливого способу арешту транспортного засобу буде необхідним та достатнім для збереження речового доказу і таке втручання в права та інтереси власника є виправданим, а заборона користування ним, із вилученням у володільця та залишенням у розпорядженні органу досудового розслідування, є надмірним і невиправданим обтяженням.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачає.
Приймаючи таке рішення, слідчим суддею враховано, що транспортний засіб оглянуто, а в даному клопотанні відсутні докази, які беззаперечно свідчать, що автомобіль, є засобом чи знаряддям вчинення злочину.
За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
У кримінальному провадженні №12025071080000060 від 22 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, накласти арешт на речові докази, які вилучено в ході проведення огляду місця події від 22.01.2025 року та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою:м. Виноградів, вул. Миру, 57, а саме:
- автомобіль марки "Volkswagen", моделі «LT 28» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.03.2006 року, належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_3 ;
- деревину породи "Верба", яка порізана на 57 одиниць;
-
- одну сокиру та одну ручну пилку.
Речовий доказ - транспортний засіб автомобіль марки "Volkswagen", моделі «LT 28» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.03.2006 року, належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_3 , - передати на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншим особам відчужувати, перетворювати, переобладнувати, вносити зміни до конструкції та комплектації автомобіля, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_4 про необхідність збереження арештованого майна та роз'яснити, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля, він може нести кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала виконується слідчим негайно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_3 .
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Копію ухвали невідкладно надати слідчому та володільцю арештованого майна.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1