Справа № 553/1974/22
Провадження № 1-кп/953/300/25
23 січня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021225280000065 від 23.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.146 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021225280000065 від 23.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.146 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 30 серпня 2023 року подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_11 , який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, з підстав упередженості прокурора, неодноразових та грубих порушень ним конституційних прав, права на захист, КПК України.
В обгрунтування заяви про відвід захисник посилався на існування достеменних доказів обставин, які викликають сумніви в його неупередженості та полягають у наступному. Так, захисник зазначає про чисельні порушення прокурором під час здійснення ним процесуального керівництва на досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні, зокрема прокурором не забезпечено проведення трьох призначених слідчим оціночно-будівельних експертиз, семантико-текстуальної експертизи писемного та усного мовлення, яка була призначена слідчим за клопотанням сторони захисту, що призвело до порушення права на захист. Прокурором не вручено стороні захисту клопотання про продовження строку досудового розслідування до 9 місяців, порушені вимоги ст.253 КПК України щодо письмового повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 про результати проведення негласних слідчих (розшукових)
дій, що є порушенням конституційних прав ОСОБА_8 та його права на захист. Також прокурором не забезпечено повідомлення захисника про завершення досудового розслідування та не забезпечено доступу до матеріалів кримінального провадження, не надано захиснику під розписку обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що є безумовним порушенням з боку прокурора права на захист ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали заяву захисника.
Захисник ОСОБА_6 просив при вирішенні заяви про відвід врахувати обставини, викладені в заяві захисником ОСОБА_5 ..
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_11 подав письмові заперечення на заяву захисника про відвід прокурора, в яких зазначив, що в нього не було жодних позаслужбових відносин із обвинуваченими, отже доводи про його зацікавленість та необ'єктивність у даному кримінальному провадженні не відповідають дійсності.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає заяву про відвід прокурора такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог статті 80 КПК України, особи, що беруть участь у кримінальному провадженні, мають право під час судового провадження заявити відвід прокурору з підстав, визначених статтею 77 КПК України.
Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Надавши оцінку доводам, викладеним захисником в заяві про відвід прокурора колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки зазначені захисником доводи є по суті переліком процесуальних порушень, які на думку захисника, були допущені стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та не можуть свідчити про наявність неупередженості прокурора під час розгляду справи судом, та не є підставами, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст. 77 КПК України. Зазначеним доводам захисника може бути надана оцінка судом під час судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.77, 80, 81, 314 КПК України, колегія суддів
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.146 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3