23.01.2025
Провадження №3/389/1389/23
ЄУН 389/3069/23
23 січня 2025 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №538622 від 12.09.2023, ОСОБА_1 12.09.2023 о 14.49 год. в смт. Знам'янка Друга між вул. Перспективна та Кущівська керуючи транспортним засобом «RENAULT SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Водій ОСОБА_1 з приводу ДТП пояснив, що 12.09.2023 о 14.45 год. керуючи автомобілем «RENAULT SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по дорозі з м. Кропивницького до м. Знам'янка. На мосту. Через залізницю, не помітив, що автомобіль «FORD Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався перед ним, різко зупинився на мосту, де проводились ремонтні роботи, і зіштовшнувся з ним. Подія сталасяу м. Знам'янка Друга, на естакаді через залізницю.
Водій ОСОБА_2 з приводу ДТП пояснив, що керуючи автомобілем «FORD Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав через шляхопровід, де велися ремонтні роботи. Зупинився перед знаком «Дорожні роботи» пропускаючи зустрічний рух. Через деякий час, підчув наїзд на його автомобіль, автомобілем RENAULT SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду нього. При цьому було пошкоджено задню частину його автомобіля. Потім викликали поліцію та страхову компанію.
Свідок ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля «FORD Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , пояснив, що перебував під час ДТП у вказаному автомобілі. Коли вони їхали, на мосту велися ремонтні роботи, вони пропускали автомобілі у зустрічному напрямку, і в них в'їхав автомобіль RENAULT SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_1 від керуванням ОСОБА_1 . Аварійка була виключена. Зіткнення сталося за 5 метрів до перегородки.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Урсаленко О.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі автотранспортної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: Чи мав водій автомобіля «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконати безперешкодний проїзд по мосту без раптової зупинки на мосту автодороги М-30 Стрий -Умань-Дніпро- Ізварине у селищі Знам'янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області з урахуванням відповіді про відсутність проведення ремонтних робіт ? Клопотання мотивував тим, що дорожніми підприємствами що утримують автодорогу М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, що проходить по селищу Знам'янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області надали на запит суду відповіді про те, що 12.09.2023 року на шляхопроводі вказаної автодороги не проводились ремонтні та інші роботи, тому виникло питання, чому другий учасник ДТП в порушення вимог п.15.9 в) ПДР здійснив раптову зупинку на шляхопроводі в порушення вимог 15.1, 15.2 ПДР України, що призвело до створення умов для виникнення ДТП.
Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.
Згідно із ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно із ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заперечує свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, вважаю що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення потрібні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову автотранспортну експертизу.
У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Відтак, у розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.
Експертизу слід провести в Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (вул. Вокзальна, 58 м. Кропивницький Кіровоградської області).
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.251, 273, 280 КУпАП, -
У справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , призначити автотранспортну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
- Чи мав водій автомобіля «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконати безперешкодний проїзд по мосту без раптової зупинки на мосту автодороги М-30 Стрий -Умань-Дніпро- Ізварине у селищі Знам'янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області з урахуванням відповіді про відсутність проведення ремонтних робіт ?
Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Вокзальна, 58 м. Кропивницький Кіровоградської області), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для вирішення поставленного експерту питання надати в його розпорядження матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 389/3069/23 (Провадження № 3/389/1389/23).
Копію постанови надіслати для виконання до Кіровоградського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Вокзальна, 58 м. Кропивницький Кіровоградської області).
При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.
У відповідності до ч 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.М. Ябчик