Справа № 210/5688/18
Провадження № 2-п/210/1/25
іменем України
21 січня 2025 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Сільченко В.Є.
секретаря судового засідання Козіної В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -
В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Заяву мотивована тим, що про заочне рішення відповідач дізналась лише в липні 2024 року та звернулась до суду з заявою про видачу копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи.
Зазначає, що вона не могла звернутись до суду з клопотанням про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання, оскільки їй не було відомо про розгляд судом даної справи, так як з 2014 року не проживає за даною адресою.
Цей факт підтверджується рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2023 року по справі №210/581/23 за позовом адвоката Трофименко М.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Даним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не проживають за даною адресою з 2014 року.
Вказує, що повісток не отримувала, позовної заяви також не отримувала і не знає її зміст. Таким чином, була позбавлена можливості звернутись до суду з клопотанням про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання та була позбавлена можливості прийняти участь у судовому розгляді справи та надавати заперечення, клопотання по справі.
Крім того, звертає увагу на той факт, що згідно рішення суду заборгованість за централізоване опалення стягується за період з 01.03.2012 року по 01.02.2015 року, тобто майже за 6 років. Тобто у зв'язку з тим, що відповідач не знала про розгляд справи, була позбавлена можливості подати заперечення проти позовних вимог та звернутися до суду з заявою про застосування строків позовної давності.
Тому, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №210/5688/18 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.
В судове засідання заявниця не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання також, не з'явився. До початку судового засідання надійшла заява від представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С. про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує.
Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2019 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії задоволені.
Згідно зі ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Згідно роз'яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту вказаної вище статті та роз'яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та позовну заяву з додатками, які були отримані, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40).
Адреса місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , на яку відправлялась поштова кореспонденція була встановлена судом за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області.
Більш того, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 сама зазначає цю ж адресу.
Судом не взято до уваги рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2023 року, на яке посилається відповідач ОСОБА_1 , як на підставі підтвердження не проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з вказаного рішення не можливо ідентифікувати сторін по справі.
Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: В. Є. Сільченко