Справа № 210/406/25
Провадження № 1-кс/210/104/25
іменем України
23 січня 2025 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025041710000048 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізацій, стрілець - помічник гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 ВОС-1009915А/630, у військовому званні «солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В провадження слідчого судді 23.01.2025 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025041710000048 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 31.05.1990 року обґрунтовано підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізацій, стрілець - помічник гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , ВОС-1009915А/630, у військовому званні «солдат», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 35-38, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIVта Військової присяги, будучи раніше судимим за корисливі злочини, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України останній раз №740/2024 від 28.10.2024) в Україні введено воєнний стан.
02.01.2025 року близько 05:00 години ранку, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу магазину «Мій супермаркет, за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Каховська 44А, раптово виник єдиний умисел, направлений на крадіжку товару.
Реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом проникнення у інше приміщення з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою каміння, розбив скло вітрини та таким чином проник до приміщення магазину. Знаходячись в середині вищевказаного магазину «Мій супермаркет», ОСОБА_6 почав огляд його приміщень з метою пошуку цінних речей для подальшого їх викрадення, у результаті чого, підійшов до торгівельного стелажу та касової зони магазину, на яких розташовані пачки з цигарками: Camel у кількості 7 штук; Camel Blue у кількості 2 одиниці; Winston Silver у кількості 2 штук; Terea Sun Pearl у кількості 1 штука; Davidoff Reach Blue у кількості 5 штук; Davidoff Reach Coral у кількості 5 штук; Davidoff Reach Silver у кількості 7 штук; Davidoff Red 40 у кількості 2 штук; Imperial Classic Blue Compact у кількості 3 штук; Прима Люкс № 8 у кількості 4 штук; Sobranie BlueS у кількості 1 штука; Imperial Classic Purple Mix Compact у кількості 3 штук; LD SS Pink у кількості 10 штук; Heets Purple Wave у кількості 10 штук; Winston SSL White у кількості 8 штук; LD Red у кількості 8 штук; Davidoff Slims Gold у кількості 12 штук; L&M Red Label 40s у кількості 10 штук; L&M Blue Label 40s у кількості 10 штук; Heets Summer Wave у кількості 10 штук, а також м'ясний виріб Грудинка «По-селянськи» вагою 0,987 грам виробник «ТОВ» м'ясокомбінат «Ювілейний»; ковбасний виріб Ковбаса (Ювілейний) «Альпійська» у кількості 2 одиниці виробник «ТОВ» м'ясокомбінат «Ювілейний»; ковбасний виріб Ковбаса (Ювілейний) «Баликова» 1/с у кількості 1 одиниця вагою 1,425 грам виробник «ТОВ» м'ясокомбінат «Ювілейний»; ковбасний виріб Ковбаса (Ювілейний) «Золотиста» в/св 3 одиниці грам виробник «ТОВ» м'ясокомбінат «Ювілейний»; ковбасний виріб Ковбаса (Ювілейний) «Тірольська», у кількості 2 одиниць виробник «ТОВ» м'ясокомбінат «Ювілейний», загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №177 від 20.01.2025 року становить 17063,88 грн., та в подальшому, ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, відповідно до якого 07 березня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство». Даним законом було внесено зміни до низки статей Кримінального кодексу України, а також посилено покарання передбачене статтею 185 (крадіжка), даний злочин доповнився кваліфікуючою ознакою - скоєння в умовах воєнного стану. Тому від тепер за вчинення злочинів в умовах воєнного або надзвичайного стану відповідальність стала більш жорсткою, та за крадіжку (таємне викрадення чужого майна) - порушнику загрожує позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Підставами для пред'явлення підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:
-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
-протоколом огляду місця події;
-показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 ;
-показаннями свідка ОСОБА_8 ;
-показаннями свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду документу за участю свідка ОСОБА_10 ;
-показаннями свідка ОСОБА_10 ;
-показаннями свідка ОСОБА_11 ;
-пред'явленням особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;
-відеозаписом з камер відео нагляду з приміщення магазину «Мій супермаркет».
Відповідно до ст. 177 КПК України, ризиками, яким неможливо запобігти, ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Обставинами, що підтверджують наявність даного ризику є те, що останній вчинив умисний, корисливий злочин, за ознаками кримінальне правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України й останній розуміючи, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності дає достатньо підстав припустити, що підозрюваний має намір уникнути подальшого покарання, що збільшує ризик втечі настільки, що в подальшому його неможливо буде відвернути, не застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,для контролю його поведінки та уникнення можливості вчинити нові умисні злочини. Даний ризик підтверджується тим, також тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, що свідчить про відсутність в нього будь-яких соціальних зв'язків, та можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності. Хочемо зауважити, що не можна легковажно довіритися ОСОБА_6 про його подальшу сумлінну поведінку та обіцянок про недопущення дій пов'язаних із переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_6 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому судовому розгляду у розумні строки відповідно КПК.
Незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, оскільки ОСОБА_6 відомо про місце здійснення підприємницької діяльності потерплого, а також впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні є те, що по даному кримінальному провадженню винуватість ОСОБА_6 підтверджується показами свідків, на яких може впливати ОСОБА_6 . Так як, підозрюваний згідно наданого йому права може на будь-який стадії досудового розслідування ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, де зазначені анкетні дані свідків, що надає реальну змогу в подальшому впливати на останніх задля спотворення доказової бази відносно нього для уникнення в подальшому від відбуття покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, підтверджується характером вчиненого злочину та тим, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування. Окрім того, прошу слідчого суддю звернути уваги на те, що підозрюваний ОСОБА_6 являється військовослужбовцем військової служби ЗС України за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , стрілець - помічник гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , який 06.12.2024 року знятий з усіх видів забезпечення у зв'язку з самовільним залишенням частини, що може спонукати ОСОБА_6 вчиняти нові кримінальні правопорушення. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, за корисливі кримінальні правопорушення та 03.10.2024 року звільнений ДУ «Бердичівський ВЦ №108» на підставі відбуття строку покарання, але на шлях виправлення з моменту звільнення не встав. Крім того, 11.01.2025 року СВВП №7 Криворізького РУП ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_6 не може бути обрано більш м'який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як знаходячись на свободі, буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_6 ,у зв'язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов'язання не може бути застосоване у зв'язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 , на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов'язків.
Тому, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.
Захисник та підозрюваний, кожен окремо, заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
22.01.2025 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено; раніше неодноразово судимий за злочини проти власності; у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного, що може свідчити про те, що підозрюваний може впливати на свідків та експерта; неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має; офіційно не працює та самовільно залишив військову частину, а отже і не має джерел для існування, що свідчить про можливість вчинення нового кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до oc2.nsf/link1/an_1357/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#1357" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.
Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушень, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.
Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що більш м'який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Тому, вважаю за необхідне встановити розмір застави відповідно до ст. 182 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.
Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025041710000048 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб), тобто до 23.03.2025 року включно.
Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560,00 гривень (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 23.03.2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1