Справа №127/2347/25
Провадження №1-кс/127/1100/25
22 січня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, мотивуючи клопотання тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12024020000000706 від 08.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали з правоохоронних органів про те, що особи, з числа МСЕК, розташованих на території Вінницької області, діючи за попередньою змовою з невстановленими, на даний час військовослужбовцями ТЦК та СП, використовуючи службове становище, за грошову винагороду видають фіктивні документи, які необхідні для подальшого ухилення від мобілізації та проходження військової служби.
Так, в ході проведення досудового розслідування, а також слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що група осіб в складі:
- в.о. голови комісії Жмеринської м/р МСЕК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , який користується транспортним засобом марки «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснює свою діяльність в адміністративному приміщенні Жмеринського м/р МСЕК, що за адресою: м. Жмеринка вул. Січових Стрільців, 44;
- голови комісії офтольмологічної МСЕК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Зарванці, вул. Архітектурна буд. 16, тел. НОМЕР_3 , яка користується транспортним засобом марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_4 , здійснює свою діяльність в адміністративному приміщенні Офтольмологічного МСЕК ВОЦМСЕ, що за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 21;
- голови комісії Бершадської м/р МСЕК ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 , здійснює свою діяльність в адміністративному приміщенні Бершадської м/р МСЕК, що за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Бершадь, вул. Будкевича, 2;
- голови комісії Тульчинської м/р МСЕК ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_3 НОМЕР_6 , який користується транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_7 та марки «Nissan Qashqai», здійснює свою діяльність в адміністративному приміщенні Тульчинського м/р МСЕК (будівля дитячого відділення КНП «Тульчинська ЦРЛ»), що за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Леонтовича, 114, які за попередньою змовою з невстановленими на даний час лікарями комунальних медичних закладів, приватних діагностичних медичних центрів тa військовослужбовцями ТЦК у Вінницькій області використовуючи службове становище, за грошову винагороду видають фіктивні документи, які необхідні для подальшого ухилення від мобілізації та проходження військової служби.
На підставі вищевикладеного, з метою документування злочинної діяльності фігурантів у вказаному кримінальному провадженні, вилучення речових доказів, а також здобуття інших доказів, які матимуть значення для досудового розслідування або судового розгляду виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть зберігатися, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, медичні справи осіб призовного віку, які отримали в перше групу інвалідності, чорнові записи, блокноти, записники, мобільні телефони, комп'ютерна техніка, відео реєстратори, камери спостереження, жорсткі диски, на яких може міститися інформація, що підтверджує злочинну діяльність, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.
Ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, всупереч наведеним вище нормам клопотання не наповнене доказовою базою, зокрема у клопотанні та додатках до нього відсутні належні докази щодо необхідності проведення обшуку вказаної квартири, оскільки базуються в своїй основі на рапортах оперуповноважених працівників поліції, що є недостатніми тав своїй сукупності не підтверджують достовірність обставин викладених в клопотанні.
Слідчий суддя також враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем'є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).
Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні не було доведено, що потреби досудового розслідування в проведенні обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні, що свідчить про недотримання останнім принципу пропорційності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки- відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя