23 січня 2025 року
м. Київ
справа № 320/1567/23
адміністративне провадження № К/990/609/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 9 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2024 року у справі №320/1567/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1490802,50 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 9 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2024 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 966101,42 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
6 січня 2025 Державне підприємство обслуговування повітряного руху України через систему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 9 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2024 року у справі №320/1567/23.
Відповідно до частин першої та третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
За правилами частин першої, третьої, восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Відповідно до пункту 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення №1845/0/15-21) користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.
Пунктами 31, 32 Положення №1845/0/15-21 визначено, що надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.
Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).
Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи». Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть (пункт 33 Положення №1845/0/15-21).
З касаційної скарги вбачається, що останню від імені Державного підприємства обслуговування повітряного руху України подано за допомогою підсистеми «Електронний суд» Калмиковим Олексієм Вікторовичем. Довіреність в електронній формі на підтвердження повноважень останнього на підписання та подачу касаційної скарги від імені Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Суду не надана.
Крім того, до указаної скарги в якості додатку долучено документ під назвою «Додатки до касац скарги Феоктістов.pdf», який фактично є аналогічною касаційною скаргою, однак підписаною власноручним підписом т.в.о. Директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Сергієм Перевезенцевим. Натомість, таку касаційну скаргу підписано Калмиковим Олексієм Вікторовичем кваліфікованим електронним підписом.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Одночасно Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 328, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 9 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2024 року у справі №320/1567/23 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддяЖ.М. Мельник-Томенко