23 січня 2025 року
м. Київ
справа №560/18034/23
адміністративне провадження №К/990/50925/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 560/18034/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розмірів надбавки за особливості проходження служби до 0 % та премії до 10 %, зазначених у довідці від 05 липня 2023 року № ХС44464, яка видана на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі № 560/11707/22;
- зобов'язати відповідача скласти та надати до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку на його ім'я про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою, встановленого станом на 01 січня 2022 року, із зазначенням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100 % (суми посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) та премії в розмірі 350 % (посадового окладу).
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення у довідці № ХС 44464 від 05 липня 2023 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року для перерахунку пенсії відомостей про розмір надбавки за особливості проходження служби 0 % та премії 10 %.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, із зазначенням надбавки за особливості проходження служби - 100 % (суми посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та щомісячної премії - 130 % (посадового окладу) для здійснення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року без змін.
Не погодившись з судовими рішеннями, 21 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року та змінити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року, зазначивши в абзаці третьому резолютивної частини рішення розмір премії 350% замість 130 %.
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у сумі 2 147,20 грн.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 січня 2025 року скаржником подано заяву про усунення недоліків та докази сплати судового збору.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Як підставу касаційного оскарження скаржник вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах (застосували телеграму (рішення) Міністра оборони України № 248/1210 від 04.03.2022, замість телеграми № 248/269), а саме: правового висновку, викладеного в пункті 78 рішення від 05 березня 2024 року у зразковій справі № 380/19324/23, щодо зазначення у довідці станом на 01.01.2022 року премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
Крім того, касаційна скарга містить посилання й на інші порушення норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій.
Наведені скаржником у касаційній скарзі аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 560/18034/23.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З огляду на вказане та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 560/18034/23.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/18034/23.
Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді Н. В. Коваленко
С. Г. Стеценко