23 січня 2025 року справа 160/13160/24
Третій апеляційний адміністративний суду у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відвід
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову у відкликанні довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
На дану ухвалу позивачем подана апеляційна скарга.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 у складі колегії головуючий суддя Лукманова О.М., судді Божко Л.А., Дурасовва Ю.В. відкрито апеляційне провадження.
Від ОСОБА_1 20.01.2025 надійшла заява про відвід колегії суддів. Заява мотивована тим, що рішенням Вищої ради правосуддя №834/2дп/15-24 від 20.03.2024 суддів Лукманову О.М., Божко Л.А., Дурасовву Ю.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності за умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків, а також, в їх діях наявні ознаки необ'єктивного розгляду справ.
Крім того, судді Лукманова О.М., Божко Л.А., Дурасовва Ю.В. брали участь в розгляді справи №160/7809/19 про скасування рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу. Прийнята суддями Лукмановою О.М., Божко Л.А., Дурасовою Ю.В. постанова скасована Верховним Судом.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 у складі головуючий суддя Лукманова О.М., судді Божко Л.А., Дурасовва Ю.В. заява про відвід визнана необгрунтованою.
Згідно автоматичного розподілу у відповідності до частини 1 статті 31, частини 4 статті 40 КАС України, для вирішення питання про відвід справа передана колегії у складі Суховаров А.В., Головко О.В., Ясенова Т.І.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун, піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) в разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
В заяві про відвід Штефан В.О. не наводить жодної з перелічених підстав для відводу суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В.
Доводи позивача, якими він обумовлює заявлений відвід, є безпідставними. Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути приводом для відводу.
Колегія суддів відхиляє доводи про упередженість та необ'єктивність суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. Наявність упередженості та необ'єктивності судді або суду має носити об'єктивний характер, тобто мають реально існувати фактичні обставини, які прямо чи опосередковано вказують на ту чи іншу особисту зацікавленість суду чи судді у вирішені адміністративної справи. Іншими словами, мають існувати реальні, а не уявні обставини, які вказують на те, що суд чи суддя так чи інакше має прямий чи опосередкований інтерес у розгляді справи або має певні стосунки з учасником справи, які можуть вплинути на його об'єктивність і безсторонність.
Обставини, які викладені в заяві про відвід, ніяким чином не свідчать про те, що у суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. наявна упередженість та необ'єктивність.
Рішення Вищої ради правосуддя №834/2дп/15-24 від 20.03.2024 ніяким чином не свідчить що судді Лукманова О.М., Божко Л.А., Дурасовва Ю.В. не можуть безсторонньо, всебічно, повно, об'єктивно розглядати адміністративні справи.
Керуючись статтею 248 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії головуючий суддя Лукманова О.М., судді Божко Л.А., Дурасовва Ю.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова