23 січня 2025 року м. Дніпросправа № 340/8110/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
до Кіровоградської обласної військової адміністрації
про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Третього апеляційного адміністративного суду 16.02.2024 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 340/8110/23.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 19 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 340/8110/23 повернуто апелянтам.
Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Матеріали адміністративної справи № 340/8110/23 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 19.11.2024.
Від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 21.11.2024 надійшла заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В., Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В. від розгляду справи № 340/8110/23, повернуто заявникам без розгляду. Визнано заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про відвід суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в адміністративній справі № 340/8110/23, необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання щодо відводу суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про відвід суддів Головко О.В., Ясенової Т.І., Суховарова А.В. від участі у розгляді справи № 340/8110/23 - відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Звільнено ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в справі № 160/8110/23. Визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до суду апеляційної інстанції з повторною апеляційною скаргою. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 340/8110/23 залишено без руху. Надано апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: 1) ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 - документів про сплату судового збору в розмірі 3 028грн 00 коп. з кожного апелянта окремо за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача UA668999980313161206081004628, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) або довідку органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою з органів Державної податкової служби про відсутність інших доходів за попередній календарний рік з кожного апелянта окремо. 2) письмових пояснень позивачів із зазначенням інших поважних причин пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року вирішено повторно направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року в адміністративній справі № 340/8110/23.
До суду 21.01.2025 надійшла заява , підписана апелянтами, в якій заявники, зокрема, повторно заявили відвід с. Головко за черговим фактом упередженого ставлення, порушення принципу доброчесності, присяги судді.
В обґрунтування підстав для відводу судді Головко О.В. позивачі зазначають, що залишаючи апеляційну скаргу без руху, суддя дійшов не вірного висновку, що апелянтами пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Ознайомившись зі змістом названої заяви, колегія суддів зазначає, що доводи заявників фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням в адміністративній справі № 340/8110/23, що, в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу, про що раніше зазначалося судом в ухвалах від 22.11.2024 та від 25.11.2024 .
При цьому, хоч заявники посилаються на інше судове рішення, а саме, ухвалу судді від 26.11.2024, вказане не змінює правову природу заявлених апелянтами підстав для відводу, які пов'язуються з незгодою з процесуальними рішеннями суду.
Відповідно до статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. в адміністративній справі 340/8110/23, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. від розгляду справи № 340/8110/23, залишити без розгляду.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 23 січня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров