22 січня 2025 року м. Дніпросправа № 280/1894/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року (суддя Семененко М.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить суд:
визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відмові призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах і зарахувати позивачу період роботи з 15.08.2000 по 19.01.2024 до пільгового стажу, зарахувати позивачу період навчання з 01.09.1991 по 25.06.1999 (з урахуванням академічної відпустки, яка не зараховується до страхового стажу) до загального стажу роботи, які дають право на призначення позивачу пенсійного забезпечення на пільгових умовах;
зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву про призначення позивачу пенсії з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку з урахуванням висновків суду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачці відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. За змістом оскаржуваного рішення, до пільгового стажу позивачки за Списком №1 не зараховано період її роботи з 15.08.2000 по 19.01.2024 на посаді лікаря-рентгенолога, у зв'язку з відсутністю в уточнюючій довідці підсумку пільгового стажу та відомостей про перебування у відпустках без збереження заробітної плати, відсутні відомості по спецстажу з 2000-2005 за даними реєстру застрахованих осіб. Вказано, що зазначена посада (завідуюча кабінетом рентгенологічного дослідження та завідуюча рентгенологічним відділенням) з 01.07.2002 не відповідає посадам в трудовій книжці та уточнюючій довідці. Крім того, відповідачем відмовлено в зарахуванні до страхового стажу періоду навчання позивача з 01.09.1991 по 25.06.1999 з посиланням на перевищення терміну навчання загально установлених строків на денному відділенні. Позивач вважає протиправним неврахування зазначених періодів роботи, зазначає, що посада завідуючого рентгенівським кабінетом уводиться в медичній установі замість посади лікаря. Завідуючий кабінетом виконує роботу лікаря-рентгенолога в повному обсязі. Позивач, обіймаючи посаду завідуючого рентгенодіагностичного відділення виконує роботу лікаря-рентгенолога протягом робочого дня, а час, протягом якого позивач перебувала та перебуває на даних посадах, підлягає зарахуванню до пільгового стажу. Позивач постійно отримувала та продовжує отримувати доплати за особливо шкідливі умови праці, на робочому місці позивача проводиться відповідна атестація, про що містяться відповідні записи в трудовій книжці позивача. Крім того, зазначає, що в період навчання позивач брала академічну відпустку у зв'язку з народженням дитини у 1994 році, а після майже двох років академічної відпустки відновила навчання, тому вважає безпідставним не зарахування до страхового стажу загального періоду навчання у вищому навчальному закладі 5 років 9 місяців 28 днів. Просить позов задовольнити.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 26.01.2024 №262240024652, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу роботи із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1 ОСОБА_1 період роботи з 15.08.2000 по 19.01.2024 в Державній установі «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г.Яновського Національної академії медичних наук України», підтверджений довідками № 9, 10 від 19.01.2024, виданими Державною установою «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г.Яновського Національної академії медичних наук України».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.01.2024, подану ОСОБА_1 , та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки усім доводам сторін у справі, зокрема те, що підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення здійснюється в суворій відповідності зі списками на підставі записів у трудових книжках працівників та уточнюючих довідок, виданих підприємствами та їх правонаступниками на підставі первинних документів про характер виконуваної роботи та умови праці.Суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що спірний період роботи позивача 15.08.2000 по 19.01.2024 протиправно не зарахований відповідачем до пільгового стажу позивача за Списком №1, а тому наявні підстави для зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком №1 період роботи з 15.08.2000 по 19.01.2024, підтверджений довідками № 9, 10 від 19.01.2024, виданими Державною установою «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г.Яновського Національної академії медичних наук». Оскільки надана пільгова довідка не відповідає вимогам додатку № 5 до Порядку № 637, тому потребує відповідного дооформлення та в силу приписів ч. 3 ст. 44, ст. 64 Закону № 1058 та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V підлягає перевірці органами Пенсійного фонду України в м. Києві, які виконують функції контролю за достовірністю наданих документів для призначення (перерахунку) пенсії, оскільки адреса реєстрації Державної установи «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г. Яновського Національної академії наук України»: м. Київ, вул. Амосова, 10. Отже, довідку можливо буде врахувати після проведення зустрічної перевірки, у зв'язку з чим підстав для зарахування періодів роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно даного документу немає.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.01.2024 звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
У відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою управління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (із подальшими змінами та доповненнями) (далі - Порядок 22-1) передбачено, що з 01 квітня 2021 року органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки пенсій в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер.
Враховуючи наведене, заява позивача від 19.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 в порядку екстериторіальності розглянута ГУ ПФУ в Запорізькій області.
Рішенням про відмову у призначенні пенсії №262240024652 від 26.01.2024, прийнятим відділом призначення пенсій ГУ ПФУ в Запорізькій області, позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком та зазначено, крім іншого, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-ІV на призначення пенсії працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць мають право після досягнення жінками віку 49 років 6 місяців, які народилися з 01.04.1974 по 30.09.1074, та за наявності стажу роботи не менше 20 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Вік заявниці 49 років 8 місяців 17 днів. Страховий стаж складає 23 років 1 місяць 17 днів, пільговий стаж за Списком № 1 - 0 років 0 місяців 0 днів. До страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1991 по 25.06.1999 згідно диплома НОМЕР_1 від 25.06.1996, оскільки термін навчання перевищує загально установлені строки на денному відділенні. До пільгового стажу не зараховано період роботи з 15.08.2000 по 19.01.2024 згідно довідки № 9 від 19.01.2024, оскільки в довідці відсутній підсумок пільгового стажу; зазначена посада з 01.07.2002 не відповідає посадам (завідуюча кабінетом рентгенологічних досліджень та завідуюча рентгенологічним відділенням) в трудовій книжці та довідці № 10 від 19.01.2024. До пакету документів не надано перелік місць та професій, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення до атестації № 74 від 24.09.2010. Також в пільговій довідці відсутня інформація щодо перебування у відпустках без збереження заробітної плати та відсутні відомості по спецстажу з 2000-2005 роки згідно даним реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. Додатково зазначає, що посади завідуюча кабінетом рентгенологічних досліджень та завідуюча рентгенологічним відділенням відсутні в переліках місць та професій, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення до наданих атестацій робочих місць за умовами праці. Враховуючи вищевикладене, прийнято рішення відмовити у призначенні пенсії відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону № 1058-ІV за відсутності необхідного пільгового стажу.
Не погодившись з рішенням про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивачка звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Закон № 1058-ІV, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 9 цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.
Відповідно до частини першої статті 114 Закону № 1058-ІV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Пунктом 1 частини другої цієї ж статті передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.
Рішенням про відмову у призначенні пенсії №262240024652 від 26.01.2024, прийнятим відділом призначення пенсій ГУ ПФУ в Запорізькій області, позивачці відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком та зазначено, крім іншого, що до пільгового стажу не зараховано період роботи з 15.08.2000 по 19.01.2024 згідно довідки № 9 від 19.01.2024, оскільки в довідці відсутній підсумок пільгового стажу; зазначена посада з 01.07.2002 не відповідає посадам (завідуюча кабінетом рентгенологічних досліджень та завідуюча рентгенологічним відділенням) в трудовій книжці та довідці № 10 від 19.01.2024. До пакету документів не надано перелік місць та професій, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення до атестації № 74 від 24.09.2010. Також в пільговій довідці відсутня інформація щодо перебування у відпустках без збереження заробітної плати та відсутні відомості по спецстажу з 2000-2005 роки згідно даним реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. Додатково зазначає, що посади завідуюча кабінетом рентгенологічних досліджень та завідуюча рентгенологічним відділенням відсутні в переліках місць та професій, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення до наданих атестацій робочих місць за умовами праці.
Так, Верховним Судом в постанові від 16.05.2024 у справі № 120/490/23 зазначено про наступне.
«Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 затверджено, зокрема, Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
У розділі XIX «Установи охорони здоров'я» за кодом 12300000-20426 у Списку № 1 передбачено, що лікарі-рентгенологи, а також лікарі, постійно зайняті у рентгеноопераційних і ангіографічних кабінетах, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Варто також зауважити, що відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1991 № 442, атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Тобто, затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та проведення атестації робочих місць за умовами праці мають на меті, окрім іншого, надання особам, які працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, пільг з метою компенсації негативного впливу на їхнє здоров'я.»
Відповідно до записів №№1-12 у трудовій книжці НОМЕР_2 від 15.08.2000 ОСОБА_1 , позивачка у період з 15.08.2000 та станом на 19.01.2024 працювала в Державній установі «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г.Яновського Національної академії медичних наук України».
До матеріалів справи надано довідку від 19.01.2024 № 9, видану Державною установою «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г.Яновського Національної академії медичних наук України», у якій наявна інформація про пільговий стаж позивачки за Списком №1 та про проведену атестацію робочих місць, а саме, що позивач працювала повний робочий день і за період з 15.08.2000 (наказ №63-п від 15.08.2000) по 01.07.2001; за період з 02.07.2001 (наказ №74-п від 06.07.2001) по теперішній час виконує роботу, пов'язану з іонізуючим випромінюванням, працювала за вказаною спеціальністю повний робочий день з повним променевим навантаженням за посадою лікар-рентгенолог, що передбачена Списком №1 розділ ХІХ підрозділ 19 код КП 2229.2 підстава Постанова Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461.
Підстава для видачі довідки: наказ про прийняття на роботу №64-п від 22.08.2000, наказ про переведення №74-п від 06.07.2001, наказ про переведення №74-п від 15.07.2002, наказ про переведення 37-п від 10.03.2010, особова картка ф.ІІ-2, накази про атестацію робочих місць №9 від 14.02.1996, №37 від 23.04.2001, №68 від 26.06.2006, №74 від 24.09.2010, №128-п від 27.06.2016, №126 від 22.06.2021.
Крім того, до позивачкою надано довідку від 19.01.2024 №10 видану Державною установою «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г.Яновського Національної академії медичних наук» в якій зазначено, що позивач:
з 15.08.2000 прийнята на посаду лікаря-рентгенолога інтерна рентгенологічного відділення по розподілу «клініка» (наказ №63-п від 15.08.2000) Інституту фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г. Яновського академії медичних наук України;
02.07.2001 переведена на посаду лікаря - рентгенолога рентгенологічного відділення по розділу «клініка» (наказ №74-п від 06.07.2001);
01.08.2002 переведена на посаду завідуючої кабінетом рентгенологічних досліджень у хворих на туберкульоз легень по розділу «клініка» (наказ №74-п від 15.07.2002);
09.03.2010 переведена на посаду завідуючої рентгенодіагностичним відділенням по розділу «клініка» (наказ №37-п від 10.03.2010), де працює по теперішній час.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено, що у період з 15.08.2000 і станом на 19.01.2024 (дата видачі уточнюючої довідки про пільговий характер роботи №9) позивачка виконувала роботу, пов'язану з іонізуючим випромінюванням, працювала за вказаною спеціальністю повний робочий день з повним променевим навантаженням за посадою лікар-рентгенолог, пільговий характер роботи позивача у вказаний період, за відсутності відповідних записів у трудовій книжці, підтверджений уточнюючою довідкою від 19.01.2024 №9, що відповідає Порядку №367, при цьому, трудова книжка позивачки містить записи про атестацію робочого місця позивача за умовами праці лікаря-рентгенолога, у тому числі, у період перебування позивача на посадах завідуючої кабінетом рентгенологічних досліджень та завідуючої рентгенологічним відділенням (№4 від 23.04.2001, №8 від 24.09.2010, №11 від 27.06.2016, №12 від 22.06.2021), тому пільговий характер роботи позивачки у спірний період за посадою лікаря-рентгенолога підтверджений належними та допустимими доказами та відповідачем не спростований.
Відтак, вказаний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивачки, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
За викладених обставин, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області безпідставно прийняв оскаржуване рішення від 26.01.2024 №262240024652, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з чим, таке рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Враховуючи наведені обставини справи та норми права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу роботи із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1 ОСОБА_1 період роботи з 15.08.2000 по 19.01.2024 в Державній установі «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г.Яновського Національної академії медичних наук України», підтверджений довідками № 9, 10 від 19.01.2024, виданими Державною установою «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г.Яновського Національної академії медичних наук України» та зобов'язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.01.2024, подану ОСОБА_1 , та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Отже колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко