Головуючий І інстанції Сич С.С.
14 січня 2025 р.Справа № 440/6553/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо не виготовлення і не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області) оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за займаною/аналогічною займаною посадою на час проходження військової служби станом на 01.01.2023 за формою згідно із додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (в редакції до внесення до неї змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб») (далі - Прядок № 45), з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 у розмірі 2684 гривні, та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704) та приміток Додатків 1-14 до неї (в редакції до внесення змін до неї постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103), а також з урахуванням інших щомісячних надбавок, доплат, підвищень та щомісячної премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, тобто за лютий 2023 року, за відповідною посадою у Збройних Силах України;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити і подати до ГУ ПФУ в Полтавській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення за займаною/аналогічною займаною посадою на час проходження військової служби станом на 01.01.2023 за формою згідно із додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 у розмірі 2684 гривні, та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення відповідно до Закону № 2262-ХІІ, Постанови № 704 та приміток Додатків 1-14 до неї (в редакції до внесення змін до неї постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103), а також з урахуванням інших щомісячних надбавок, доплат, підвищень та щомісячної премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, тобто за лютий 2023 року, за відповідною посадою у Збройних Силах України.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі № 440/6553/24 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні), що набрало законної сили 16.09.2024, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Так, судовим рішенням визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до ГУ ПФУ в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ з врахуванням положень постанови № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Позивачем ОСОБА_1 судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.
На виконання судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 склав та 19.09.2024 скерував до ГУ ПФУ в Полтавській області довідку № № ФП77014/14465/1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.
05.11.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , якою останній, посилаючись на положення ст. 383 КАС України, просить суд:
- визнати протиправними дії, вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024, а саме: щодо застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2018 року - 1762 грн. при обчисленні посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням і надбавки за вислугу років для розрахунку надбавки за особливості проходження служби, а також при обчисленні посадового окладу для розрахунку надбавки за службу в умовах режимних обмежень та щомісячної премії, зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.09.2024 за вих. № ФП77014/14465/1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку з 01.02.2023 раніше призначеної пенсії за вислугу років;
- направити ухвалу суду до ІНФОРМАЦІЯ_3 та до відповідного органу досудового розслідування за встановленою підслідністю для вирішення питання про наявність в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 ознак кримінально караного діяння, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодекс України, та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Обґрунтовуючи підстави для звернення із заявою про визнання протиправними дій, вчинених ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі № 440/6553/24, ОСОБА_1 вказує, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму у 2023 році для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн. Відповідач, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024, при виготовлені довідки № ФП77014/14465/1 від 19.09.2024 про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку з 01.02.2023 раніше призначеної пенсії встановив: посадовий оклад, виходячи з відповідної (аналогічної) останньої штатної посади, яка відноситься до 46-го тарифного розряду в розмірі 12450,00 грн (2684,00 грн х 4,64); оклад за військовим званням (спеціальним) званням полковник в розмірі 2250,00 грн (2684,00 грн х 0,84); надбавку за вислугу років 50% посадового окладу та окладу за військовим званням в розмірі 7350,00 грн ((1245,00 грн + 2250 грн) х 50%). Проте при обчисленні розмірів інших щомісячних додаткових видів його грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищення) та премії відповідач застосував не розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2023 року - 2684 грн, а розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2018 року - 1762 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Судове рішення вмотивовано тим, що питання визначення у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача додаткових видів грошового забезпечення та премії у фіксованій величині у відсотковому відношенні чи в твердій сумі судом не вирішувалося. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі № 440/6553/24 виконано відповідачем відповідно до резолютивної його частини.
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 та ухвалити постанову, якою задовольнити його заяву.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що згідно положеннями Постанови № 704 базовими показниками для обчислення розмірів додаткових видів його грошового забезпечення (підвищень, надбавок, доплат, винагороди) та щомісячної премії виступають основні види його грошового забезпечення (посадовий оклад та оклад за військове звання), зобов'язання з визначення яких рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.25024 у справі № 440/6553/24 покладено на відповідача, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 - 2684,00 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні скарги, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі № 440/6553/24 закрити.
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Згідно із ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Приписами частини першої статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України).
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 383 КАС України).
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України).
Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов'язання відповідача належним чином виконати рішення суду.
Вказані правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Судовим розглядом справи встановлено, що 19.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання судового рішення у справі № 40/6553/24, на адресу ГУ ПФУ в Полтавській області скерована довідка № ФП77014/14465/1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2023, на ім'я позивача.
Постановою державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.10.2024 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 440/6553/24, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 25.09.2024, про зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ з врахуванням положень Постанови № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 (а.с. 22)
Частиною 1 ст. 52 Закону № 2262-ХІІ визначено, що особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, пенсія виплачується органами Пенсійного фонду України щомісяця, не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України, незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця його проживання, через організації, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, починаючи з жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 був обізнаний з розміром своєї пенсії, яка обчислена пенсійним органом на підставі означеної вище довідки.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи мається супровідний лист відповідача від 19.09.2024 про направлення до ГУ ПФУ в Полтавській області вказаної довідки, в якому другим адресатом визначений позивач (а.с. 25).
Колегія суддів також зазначає, що предметом спору у справі № 440/6553/24, з урахуванням заявлених позовних вимог та їх правового обґрунтування, було питання щодо наявності у позивача права на проведення перерахунку пенсії, виходячи із розміру грошового забезпечення за посадою, яку він займав до звільнення з ЗСУ, або прирівняною посадою станом на 01.01.2023 відповідно до ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, п. 4 Постанови № 704.
При цьому, звертаючись до суду, позивач не конкретизував види та розмір свого грошового забезпечення (у тому числі у грошевому еквіваленті).
Як убачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.09.2024 № 9/1/14465/1фп77014, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі № 440/6553/24 виконано відповідно до редакції його резолютивної частини.
З урахуванням наведено вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , та не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін (п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України).
У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 23.01.2025 року