Справа № 11-cc/824/1372/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 234 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 369/21373/24
23 січня 2025 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року, -
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання слідчому СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та/або всім слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 120151100000000108, або уповноваженим за їх дорученням особам дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчинення злочину, та виявлення інших відомостей, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , вважаю, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 належить повернути останньому, оскільки ця апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу вказану ухвалу слідчого судді.
Зокрема, у відповідності до вимог ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Потерпілий ОСОБА_3 не входить до переліку осіб, які визначені в зазначеній нормі кримінального процесуального закону України, а саме в даному випадку у п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України. За змістом цієї норми закону потерпілий або його законний представник чи представник мають право на апеляційне оскарження лише судових рішень, постановлених під час судового провадження, причому, у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, а ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року постановлена під час досудового розслідування і, до того ж, за клопотанням, яке було подане слідчим за погодженням з прокурором.
Отже, потерпілий ОСОБА_3 є особою, яка не має права на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
Крім того, порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено і регламентовано Главою 31 КПК України.
Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування (цей перелік вважається вичерпним відповідно до Постанови Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 757/58977/18-к), та визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у наданні дозволу на проведення на обшуку. Тобто така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року має бути йому повернута йому як подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 309, 392, 393, 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання слідчому СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та/або всім слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 120151100000000108, або уповноваженим за їх дорученням особам дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчинення злочину, та виявлення інших відомостей, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, - повернути потерпілому ОСОБА_3 як подану особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, а саме потерпілому ОСОБА_3 , разом із його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ця ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_2