справа № 369/9573/19
головуючий у суді І інстанції Фінагеєва О.І.
провадження № 22-ц/824/5006/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
23 січня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс-Банк» - адвоката Стовбуна Олександра Йосиповича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року
у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №369/9573/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс-Банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Сенс-Банк» - адвокат Стовбун О.Й. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Сенс-Банк» та скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника АТ «Сенс-Банк»- адвоката Стовбун О.Й. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 028 грн.
На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Муравенко К.В. про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 028 грн.
Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що копія оскаржуваної ухвали отримана представником заявника та заявником 15 листопада 2024 року.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 07 листопада 2024 року.
У клопотанні про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано на електронну адресу 15 листопада 2024 року.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання оскаржуваної ухвали апелянтом.
Апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку направлено до Київського апеляційного суду 29 листопада 2024 року.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене, строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції підлягають поновленню.
Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс-Банк» - адвоката Стовбуна Олександра Йосиповича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.
Поновити представнику Акціонерного товариства «Сенс-Банк» - адвокату Стовбуну Олександру Йосиповичустрок на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс-Банк» - адвоката Стовбуна Олександра Йосиповича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня2024 року.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська