КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
13 січня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Бойко Д.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ан І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ан І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Солом'янського районного суду м. Києва від 28листопада 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року, ОСОБА_1 23.05.2024 року о 01 годині 40 хвилин, в м. Києві по просп. Берестейському, 49, керував транспортним засобом марки«KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28листопада 2024 року.
В обґрунтування поданого клопотання, захисник Ан І.М. посилається на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та на час розгляду справи перебував у службовому відрядженні, що ускладнювало прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги та її узгодження. Окрім того, як зазначає апелянт сторона захисту дізналась про наявність судового рішення 06 грудня 2024 року, а саме після отримання інформації про судове рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, адже адвокату під час засідання 28 листопада 2024 року повний текст рішення та результат розгляду справи не повідомлявся. Таким чином, апелянт вважає, що її підзахисний з поважних причин не міг скористатись своїм правом на апеляційне оскарження у строк, встановлений законом. З урахуванням вказаного,захисник ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року у справі № 760/13716/24.
Заслухавши доповідь суддів частині вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ан І.М., які підтримала подане в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, їх пояснення та відповіді на запитання суду, частково дослідивши матеріали справи в частині клопотання, яке вирішується судом, перевіривши викладені в ньому доводи, а також матеріали справи в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Тобто дана норма чітко пов'язує відрахування строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не дня отримання її копії.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми законодавства про адміністративні правопорушення, які передбачають оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, безумовно спрямовані на забезпечення охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку та зміцнення законності.
Водночас, вони спонукають громадян і до сумлінного виконання ними своїх прав та обов'язків, передбачених законом, оскільки забезпечення їх реалізації залежить не тільки від органів правосуддя, а й від активності самих громадян, тим більше у випадках, які стосуються оскарження постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для прийняття такого рішення. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішенняЄСПЛу справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).
Окрім цього, у кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання в принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»). Повноваження вищих судових органів щодо перегляду повинні реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (п. 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»).
Матеріалами даного провадження встановлено, що постанову Солом'янського районного суду м. Києва було винесено 28 листопада 2024 року. У відповідності до правил ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на її апеляційне оскарження починає витікати з 29 листопада 2024 року, то останнім днем на подачу апеляційної скарги на це судове рішення з урахуванням вихідних днів є 09грудня 2024 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу сторона захисту подала 16 грудня 2024 року засобами електронного зв'язку, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який вона вважає пропустила у зв'язку з тим, що їй було не відомо про прийняте рішення судом першої інстанції, про існуючу постанову щодо ОСОБА_1 вона дізналась 06 грудня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Проте, такі доводи сторони захисту спростовуються наступним.
Так, постанову Солом'янського районного суду м. Києва винесено 28 листопада 2024 року, як підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи щодо нього, однак безпосередньої участі у ньому не приймав, на відмінно від його захисника - адвоката Ан І.М., яка вказала, що 28 листопада 2024 року вона дійсно приймала безпосередню участь в судовому засіданні та надавала пояснення щодо обставин справи,які з урахуванням письмових заперечень відображені у постанові судді першої інстанції.
Вказане в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 так і його захисник - адвокат Ан І.М. в розумні інтервали часу не вжили заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження або ж рішення у справі, що в подальшому призвело до несвоєчасного подання апеляційної скарги.
До того ж, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк,таких причин захисник ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М., суду не надала.
При цьому, посилання адвоката Ан І.М., що про постанову їй стало відомо лиш 06 грудня 2024 року з ЄДРСР, не спростовує того, що як і сам ОСОБА_1 так і його захисник мали вживати заходів щодо стану розгляду справи, зокрема, як відображено на офіційному сайті ЄДРСР - постанову у справі № 760/13716/24 надіслано судом 04 грудня 2024 року, що повністю спростовує доводи сторони захисту щодо неможливості отримати своєчасно рішення суду першої інстанції та подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк, в даному випадку до 09 грудня 2024 року включно.
Відтак, враховуючи, що можливість отримати копію постанови залежала виключно від волевиявлення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ан І.М., об'єктивних причин, які позбавляли їх можливості отримати інформацію щодо результатів відомого йому судового провадження як через канцелярію суду так і безпосередньо звернувшись із письмовою заявою до судді Солом'янського районного суду, останні не навели, як і не навели поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ан І.М. строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року.
За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу захисником Ан І.М. подано після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а в поданому клопотанні апелянтом не наведено доводів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ан І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов
Справа № 760/13716/24
Апеляційне провадження № 33/824/694/2025
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Бурлака О.В.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.