справа № 758/12300/20
головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
провадження № 22-ц/824/1871/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
23 січня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мінченка Ярослава Васильовича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2024 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02.11.2010 року, що виникла станом на 20.09.2020 р., а саме: 65 634 грн 74 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 27 236 грн 92 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 50 грн - заборгованість за нарахованою пенею, а всього - 92 921 грн 66 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 102 грн.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мінченко Я.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким частково задовольнити позов АТ КБ «ПриватБанк», стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 36 980 грн 88 коп., в іншій частині позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мінченка Я.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 522 грн 40 коп.
Копія вказаної ухвали була направлена відповідачу ОСОБА_1 на електронну адресу, вказану в апеляційній скарзі, представнику ОСОБА_1 - адвокату Мінченку Я.В. до електронного кабінету користувача у підсистемі «Електронний суд», та шляхом направлення засобами поштового зв'язку.
Засобами електронного зв'язку ухвала апеляційного суду отримана відповідачем 17 грудня 2024 року, що підтверджується звітом про підтвердження отримання адресатом вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
До електронного кабінету користувача у підсистемі «Електронний суд» ухвала апеляційного суду доставлена представнику ОСОБА_1 - адвокату Мінченку Я.В. 17 грудня 2024 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року направлена представнику ОСОБА_1 - адвокату Мінченку Я.В. засобами поштового зв'язку за адресою: 03113, м. Київ, вул. М. Василенка, 2, офіс 34.
Вказана ухвала апеляційного суду отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Мінченко Я.В. 06 січня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, на теперішній час не усунуті.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.
Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мінченка Ярослава Васильовича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська