Апеляційне провадження № 22-з/824/213/2025
Справа № 824/142/22
23 січня 2025 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви Шестопал Кіри Єгорівни, поданої в інтересах Trade Capital Industrial LTD, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2022 року у справі №256/2021 за позовом MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення грошових коштів,
Ухвало Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року заяву MG Klimatechnik GmbH задоволено, визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) 959 000,00 євро основного боргу, 15 764,38 євро - три проценти річних, 18 027,65 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, 3 500 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 996 292,03 євро (дев'ятсот дев'яносто шість тисяч двісті дев'яносто два євро та 03 євроценти).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року заяву представника MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) - адвоката Хомин О. М. про заміну боржника у виконавчих листах задоволено, замінено боржника у виконавчих листах від 14 липня 2023 року та 01 грудня 2023 року, що видані Київським апеляційним судом на виконання ухвали від 08 травня 2023 року, додаткової ухвали від 07 червня 2023 року та додаткової постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року в справі № 824/142/22 і зазначено правонаступника ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
07 січня 2025 року засобами електронного зв'язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду від Шестопал К.Є. в інтересах TradeCapitalIndustrialLTDнадійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміну MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) на Trade Capital IndustrialLTD(Болгарія).
Вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, враховуючи наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти відїї імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Так, доказами підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).
При цьому, у відповідному трудовому договорі (контракті) має міститись положення щодо повноважень юрисконсульта на представництво інтересів юридичної особи в суді.
Крім того, надання правової допомоги без укладання договору про надання правової допомоги в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, крім випадків, передбачених у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Єдиний реєстр адвокатів України не містить даних, що Шестопал К.Є. є адвокатом, отже, довіреність від 29 листопада 2024 року не може бути належним доказом підтвердження її повноважень на підпис заяви про заміну сторони виконавчого провадження від імені Trade Capital Industrial LTD.
Також, заява не містить даних, що Шестопал К.Є. є керівником, членом виконавчого органу цієї юридичної особи, або її працівником, що уповноважений діяти від імені Trade Capital Industrial LTD відповідно до закону, статуту, положення або трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписанаособою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
У зв'язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону заявник має право повторного звернення до суду із заявою.
Керуючись ст. 183, 185 ЦПК України,
Заяву Шестопал Кіри Єгорівни, подану в інтересах Trade Capital Industrial LTD, про заміну сторони виконавчого провадження повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя Кашперська Т.Ц.