Головуючий у суді першої інстанції: Романенко К.С.
21 січня 2025 року місто Київ
справа № 369//7499/24
провадження№22-ц/824/5936/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 5 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 5 листопада 2024 року частково задоволені позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 102845280 від 1 листопада 2021 в розмірі 103 700 грн., понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028 грн. та витрати, понесені на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 12 грудня 2024 року подала через засоби поштового зв'язку апеляційну скаргу через суд першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 5 листопада 2024 року.
На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Носовицький Г.А. 3 січня 2025 року через систему "Електронний суд" подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 5 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Носовицький Г.А. посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення отримано не було. Ознайомився з оскаржуваним рішенням в електронному суді 5 грудня 2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
5 листопада 2024 року Богуславський районний суд Київської областіухвалив рішення у справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дату складення повного рішення судом не зазначено.
Копію оскаржуваного рішення представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Носовицький Г.А. та відповідач ОСОБА_1 отримали в електронний кабінет 4 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа / а.с. 80,82/.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 12 грудня 2024 року подала через засоби поштового зв'язку апеляційну скаргу через суд першої інстанції.
Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 5 листопада 2024 рокупропущений відповідачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 5 листопада 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 5 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус