21 січня 2025 року м. Київ
Справа №753/2463/23
Апеляційне провадження №22-ц/824/6080/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.
суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Осіпенко Л.М. 19 вересня 2024 року у м. Києві, повний текст рішення складено 25 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Управління справами апарату Верховної Ради України, Державного підприємства «Управління житловими будинками», треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним ордеру на службове житлове приміщення, визнання права власності на житлове приміщення ,
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Управління справами апарату Верховної Ради України, Державного підприємства «Управління житловими будинками», треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним ордеру на службове житлове приміщення, визнання права власності на житлове приміщення - відмовлено.
Не погодився із вказаним судовим рішенням позивач, представником 27 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу.
Запитом Київського апеляційного суду від 31 грудня 2024 року витребувано з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №753/2463/23, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 07 січня 2025 року.
В апеляційній скарзі представник позивача просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що копію повного тексту оскаржуваного рішення відповідачем було отримано 25 листопада 2024 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.
Разом з тим, позивач потребувала надання правової допомоги, мала право на вільний вибір суб'єкта надання такої допомоги, а тому 20 вересня 2024 року між позивачем та Адвокатським бюро Олександри Деркач було укладено договір про надання правової допомоги №20/09-24. Ордером серії АІ №1755899 від 25 листопада 2024 року повноваження представляти інтереси позивача в суді апеляційної інстанції було надано адвокату Деркач О.В.
Разом з тим, пропуск строку на апеляційне оскарження обумовлений обставинами, а саме залученням представника позивача - адвоката Деркач О.В. до виконання бойового завдання в складі Добровольчого формування Кролевецької міської територіальної громади №1 «Тризуб» в період з 09 грудня 2024 року по 26 грудня 2024 року включно, що підтверджується довідкою №602 від 27 грудня 2024 року, чисельністю ракетних обстрілів та атак безпілотними літальними апаратами російської федерації, які порушували робочий процес. На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.
При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.
Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними, а тому виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
А отже наявні підстави для відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
В порядку ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Також виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи мають бути направлені іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред'явлення суду.
Керуючись ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Осіпенко Л.М. 19 вересня 2024 року у м. Києві, повний текст рішення складено 25 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Управління справами апарату Верховної Ради України, Державного підприємства «Управління житловими будинками», треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним ордеру на службове житлове приміщення, визнання права власності на житлове приміщення.
Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 (п'яти) днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: