Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/347/2025
м. Київ Справа № 760/14976/24
15 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постановуСолом'янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 01 листопада 2024 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Також в апеляційній скарзі просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зазначала, що про наявність оскаржуваної постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року у справі № 760/14976/24 та її зміст апелянту стало відомо лише 24 жовтня 2024 року, коли вона ознайомилася із матеріалами справи. Зазначає, що підставою для ознайомлення стало те, що 22 жовтня їй зателефонував слідчий Солом'янського ГУ НП України в м.Києві та повідомив, що їй необхідно з'явитися до управління, де відносно неї складуть протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважає що строк на апеляційне оскарження був пропущений нею із поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.
За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2024 року Солом'янським районним судом міста Києва була ухвалена оскаржувана постанова. Потерпіла у ДТП особа ОСОБА_3 судом першої інстанції в судове засідання не викликалась, участі у розгляді справи не приймала.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року була надіслана до реєстру для оприлюднення: 16.09.2024 року. Зареєстрована: 16.09.2024 року. Забезпечено надання загального доступу: 17.09.2024 року.
В матеріалах справи відсутні докази направлення апелянту копії оскаржуваної постанови.
Як вбачається із розписки, що міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови від 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 отримала 29 жовтня 2024 року.
З огляду на вище зазначені обставини та наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року, слід визнати поважними та поновити вказаний строк.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не були перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи.
Зазначає, що на місці дорожньо-транспортної пригоди (бульвар Чоколівський,27 напроти ресторану «Гага») немає подвійної суцільної смуги, про яку в своїх поясненнях стверджує ОСОБА_2 , а відтак вона не могла її перетнути.
Вказувала на те, що рухалась по бульвару Чоколівський, відповідно до вимог п.10.4 ПДР України, а саме, перед початком зміни напрямку руху (повороту направо на вул. Волинська) завчасно включила правий сигнал повороту та зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку, переконавшись при цьому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В цей момент, в правий бік її автівки під час руху заднім ходом здійснив наїзд автомобіль «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , який з'їжджав з тротуару, а не з паркомісця, як стверджує ОСОБА_2 , парковки там не існує. Внаслідок цих дій ОСОБА_2 її автомобіль отримав механічні пошкодження.
Відповідно до п. 9.4. ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100 м у населених пунктах, що і було зроблено нею.
Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки пошкодженням отриманих автомобілями і відображених на фотознімках.
З матеріалів справи вбачається, що дорожня ситуація відображена на схемі автопригоди, однак протоколи огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і огляду транспортних засобів не складалися. При цьому не відображені пошкодження виявлені на її автомобілі, які відображені на фото, що долучені до справи.
Зазначає, що зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди і фото вбачається, що автопригода мала місце за участі двох автомобілів: «Хюндай Гетц» д.н.з. НОМЕР_2 та «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, на автомобілі яким керувала вона, виявлено пошкодження у вигляді повздовжньої вм'ятини на правій половині автомобіля в передній його частині з вигином частини дверей назовні, починаючи від фари і закінчується на задніх дверях. На автомобілі, яким керував ОСОБА_2 «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , наявне пошкодження в лівій задній частині бамперу і частини розбитого лівого ліхтаря (стоп сигналу).
Зважаючи на викладені обставини, а також розташування транспортних засобів по відношенню до проїзної частини, зафіксовані механічні пошкодження свідчать про те, що зіткнення відбулось саме лівою стороною автомобіля «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 в праву передню частину автомобіля «Хюндай Гетц» д.н.з. НОМЕР_2 .
Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і фото наявних в матеріалах справи. Зокрема, поза увагою суду залишились при наведених обставинах дані щодо конкретної ділянки дороги та розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги.
За таких обставин вважає, що твердження суду першої інстанції по те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необґрунтованим, а отже і твердження, що ним не порушувались ПДР України є безпідставними.
Зазначає, що оскаржувана постанова суду не містить інформації про дослідження судом першої інстанції її письмових пояснень, як іншого учасника ДТП, які були додатком до протоколу, що говорить про упереджене ставлення суду до справи.
Вказує на те, що суд першої інстанції не оцінив дані докази та не дослідив всебічно і повно наведені обставини в їх сукупності, чим порушив ст. 252 КУпАП.
В судове засідання вона не викликалась, а тому не могла надати пояснення та відповідні докази.
В основу оскаржуваної постанови суд першої інстанції поклав лише покази надані ОСОБА_2 , не дослідивши та не надавши оцінки її показам, які були наявні в матеріалах справи, що свідчить про порушення норм процесуального права, а саме ст. 252 КУпАП.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат Пацалюк Альона Валеріївна повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на їх безпідставність. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 09 вересня 2024 року- залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, висновки експерта Юрченка О.О. перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 червня 2024 року поліцейським роти № 6, батальйону №1, полку №1 УПП в м.Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Нетупським Г.Р. було складено протокол серія ААД № 728350 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 , яким встановлено, що 17 червня 2024 року, о 14 год. 20 хв., в м.Києві по бульвару Чоколівському, 27 водій «Audi А4», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Gets» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався позаду у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
З пояснень наданих ОСОБА_1 безпосередньо на місці ДТП вбачається, що 17 червня 2024 року, о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Gets», номерний знак НОМЕР_2 в м.Києві по бульвару Чоколівському рухалася з метою повернути на вулицю Волинська, перелаштовувалася з другої смуги в смугу громадського транспорту, в цей час з тротуару виїжджав автомобіль Ауді і, не переконавшись в безпеці руху, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого сталася ДТП. Ауді білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .
Із пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , наданих безпосередньо на місці ДТП вбачається, що 17 червня 2024 року, о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по Чоколівському бульвару, буд. 27, він виїжджав з паркомісця , пропустив всі автівки, які рухалися по смузі громадського транспорту, тут звертала автівка через суцільну лінію і можливо за кермом розмовляла по мобільному зв'язку і в'їхала в задню частину його автівки. Після цього вийшла з автівки, визнала провину та передала слухавку якомусь чоловіку, який сказав, що у жінки нема коштів та сказав що визнає свою провину, якщо у вас є страховка і викликали поліцію, після чого до приїзду патрульної поліції приїхала молода людина, яка відверто почала спілкуватися ненормативною лексикою та погрожували. Після приїзду патрульної поліції дана людина сказала жінці, щоб вона не визнавала провину. Він своєї вини не визнає, він стояв не рухаючись коли автівка на полосі громадського транспорту в нього в'їхала. У нього були ввімкненні аварійні сигнали та машина стояла на нейтральній передачі.
На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.
Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Audi А4», номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила, заднього стоп-сигналу ліхтаря, заднього бампера, та вихлопної системи ззаду. На автомобілі «Hyundai Gets», номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, праве переднє крило, передні праві дверцята, заднє праве крило та праве дзеркало. Учасники ДТП особисто поставили свої підписи в схемі ДТП, таким чином підтвердивши, що зазначені в ній обставини є дійсними.
Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції зазначив, що в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, працівниками поліції була порушена встановлена чинним законодавством процедура складання протоколу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що дії водія ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Зі схеми місця події та пояснень вбачається, що у автомобіля «Ауді А4» пошкоджено задній лівий бампер, заднє ліве крило, задній лівий стоп-сигнал та вихлопна система, в той час як у автомобіля«Hyundai Gets» пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, передні праві дверцята праве дзеркало та заднє праве крило, що свідчить про те, що водій «Хюндай Гетц» не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримвся безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді А4». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.2.3д, п.10.9 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.
Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 2.3д ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто, зроблений на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числ,і встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Із долучених фотографій до матеріалів справи, вбачається розташування транспортних засобів «Hyundai Gets» та «Ауді А4», та пошкодження яких вони зазнали внаслідок ДТП, що сталася 17 червня 2024 року.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснила, що перелаштувалася в смугу громадського транспорту в кінці розмітки, що дозволяла це зробити, перелаштувалася за маршруткою. Від маршрутки була відстань у розмірі однієї машини. На дорозі машину Ауді не бачила. Зазначає, що в'їхала не вона а в неї, оскільки якби вона в'їхала у її машини була б пошкоджена передня частина «морда». Побачила автомобіль ОСОБА_2 коли вже відбулося зіткнення.
У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що в нього є камера заднього виду, він бачив, що їдуть машини, які хочуть повернути направо, на вулицю Волинську, він пригнув одним колесом на полосу дороги, включив аварійні сигнали, поставив нейтральну передачу. Спочатку проїхала маршрутка, а потім за маршруткою в його машину в'їхав автомобіль ОСОБА_1 , який перелаштовувався. Автомобіль був через 2 секунди за маршруткою. Після проїзду маршрутки його автомобіль не рухався, назад не здавав. Вказував, що коли проїжджала маршрутка вона його закривала, в момент проїзду маршрутки якраз перелаштовувалася ОСОБА_1 при виконанні маневру він дивився в камеру заднього виду та по дзеркалам.
Відповідно до протокольної ухвали апеляційного суду від 18 грудня 2024 року для надання висновків щодо дій учасників ДТП, які потребують спеціальних знань в судове засідання був викликаний експерт автотехнік Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У судовому засіданні експерт автотехнік Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 зазначив, що п.п. 10.9. та 2.3 д ПДР це загальні пункти, які регламентують дії водія під час руху заднім ходом. Як вбачається із пошкоджень автомобілів, фактично автомобіль Ауді або рухався з дуже повільною швидкістю або стояв, при цьому ОСОБА_7 повинен був рухатися паралельно розмітці, оскільки немає фактично ніяких занурень по пошкодженням. Якщо б автомобіль Хюндай зміщувався, то пошкодження на початку автомобіля були б менші та дальше глибші, а у нас фактично повздовж всього автомобіля Хюндай пошкодження з однією глибиною.
Як вбачається із схеми місця ДТП, водій автомобіля «Hyundai Gets» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 рухалася по смузі громадського транспорту з метою повороту направо на вулицю Волинську, при цьому водій «Ауді А4» ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Gets» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався позаду у зустрічному напрямку.
Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 має ушкодження заднього бампера, заднього лівого крила, заднього стоп-сигналу ліхтаря, заднього бампера, та вихлопної системи ззаду, а на автомобілі «Hyundai Gets» номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, праве переднє крило, передні праві дверцята, заднє праве крило та праве дзеркало. Учасники ДТП особисто поставили свої підписи в схемі ДТП, таким чином підтвердивши, що зазначені в ній обставини є дійсними.
Проаналізувавши викладене, дослідивши всі докази, що містяться в матеріалах справи а саме: схему ДТП, локалізацію пошкоджень автомобілів внаслідок ДТП, фотографії з місця події, вислухавши пояснення учасників ДТП, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та експерта Юрченка О.О. суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 10.9 ПДР, а саме: під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого і відбулося ДТП та п. 2.3д ПДР- не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи, не викликав в судове засідання та не заслухав пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП.
Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент вирішення питання про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Надаючи оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 09 вересня підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: