про повернення заяви
20 січня 2025 року Справа № 480/224/25
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши клопотання представника позивача Коротченко Дарії Сергіївни про забезпечення доказів,
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася представник позивача Коротченко Д.С., із клопотанням про забезпечення доказів до подання позову, в якому керуючись статтями 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України просить витребувати довідку про розміри всіх щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення та одноразових видів грошового забезпечення, ОСОБА_1 , за період: з дати зарахування до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 та до дати виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 включно, із зазначенням інформації чи виплачувалась індексація грошового забезпечення за весь період проходження військової служби у ВЧ НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 14.01.2025 клопотання залишено без руху, оскільки представником позивача не зазначено відповідача та його реквізити, в заяві не наведено обгрунтувань необхідності забезпечення доказів: не зазначено які саме обставини дають підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. До клопотання не додано документи на підтвердження сплати судового збору. Судом запропоновано усунути зазначені недоліки.
На виконання ухвали представником позивача подано заяву про усунення недоліків. Вказано відповідача - ВЧ НОМЕР_1 НГУ та його реквізити. Подано копію посвідчення учасника бойових дна ім'я позивача. Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з ВЧ НОМЕР_1 НГУ індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяці січень 2008 року, зобов'язання нарахувати та виплатити середній заробіток. Для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню, просить витребувати у відповідача довідку про розмір грошового забезпечення позивача за весь період його служби, оскільки на запит адвоката така довідка надана не була. При цьому представником не повідомлено про існування будь-яких обставин які свідчать, що отримання чи подання такої довідки згодом стане неможливим або утрудненим. Тобто, не наведено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, як того вимагає п. 5 ч. 1 ст. 116 КАС України.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви про забезпечення доказів заявником не виконані. Відповідно до ч. 3 ст.116, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення доказів з доданими до неї матеріалами заявнику.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Соп'яненко