23 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/13006/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Петрової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Позивач - Головне управління ДПС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 534173,00 грн.
Мотивуючи свої вимоги, представник вказує на те, що відповідач має непогашений податковий борг, який виник внаслідок несплати сум узгоджених грошових зобов'язань.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Незважаючи на те, що в матеріалах справи наявні докази про повідомлення усіх учасників справи, відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався.
За таких обставин суд визнав за можливе здійснити розгляд справи на підставі наявних матеріалів у порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
ОСОБА_1 зареєстрованаий як фізична особа-підприємець з 14.07.2022 та перебуває на обліку як платник податків і зборів /а.с. 8/.
За відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 534173,00 грн, що складається з:
- адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
- штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Підстави нарахування податкового боргу з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
ГУ ДПС у Полтавській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами. За результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 складено акт від 24.03.2023 №2875/16-31-09-03/ НОМЕР_1 . Зазначений акт було вручено під особистий підпис ФОП ОСОБА_1 .
На підставі акту від 24.03.2023 №2875/16-31-09-03/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 13.04.2023 форми «С» №00/2958/0903 яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн, та податкове повідомлення-рішення від 13.04.2023 форми «С» № 00/2960/0903 яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 512073,00 гривні.
Податкові повідомлення-рішення форми «С» №00/2958/0903 та № 00/2960/0903 від 13.04.2023 направлені за адресою реєстрації відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримано 15.04.2023 року. і
Відповідачем на податкові повідомлення-рішення форми «С» №00/2958/0903 та №00/2960/0903 від 13.04.2023 подано скаргу від 28.04.2023 року.
За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 21.06.2023 №16190/6/99-00-06-03-02-06, яким відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволені скарги, а податкові повідомлення-рішення форми «С» № 00/2958/0903, № 00/2960/0903 від 13.04.2023 залишено без змін.
Вищезазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувалося.
Таким чином за відповідачем рахується податковий борг з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на загальну суму 529073,00 гривні.
Підстави нарахування податкового боргу з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
ГУ ДПС у Полтавській області проведено фактичну перевірку з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору^, оформлення трудових відносин з працівниками ФОП ОСОБА_1 , та сформовано акт від 02,03.2023 №1840/16/31/РРО/ НОМЕР_2 .
Акт від 02.03.2023 №1840/16/31/РРО/ НОМЕР_1 вручений ФОП ОСОБА_1 під підпис 02.03.2023 року. За результатами висновків акту перевірки від 02.03.2023 №1840/16/31/РРО/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Полтавській області сформовано податкове повідомлення-рішення форми «С» №00021090705 від 20.03.2023, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 5100,00 гривень.
Податкове повідомлення-рішення форми «С» №00021090705 від 20.03.2023 направлено за адресою реєстрації відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та повернуте з відміткою оператора поштового зв'язку «за закінчення терміну зберігання».
Податкове повідомлення-рішення, ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалось.
Доказів адміністративного чи судового оскарження податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять, а судом не встановлено.
Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2 ст.42 ПК України).
У зв'язку з несплатою боргу у добровільному порядку у строк встановлений законом, податковий орган звернувся з цим позовом до суду.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з положенням статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
З матеріалів справи суд встановив, що на виконання вищезазначених норм ГУ ДПС у Полтавській області сформовано податкову вимогу податкову вимогу форми «Ф» від 22.06.2023 № 0003605-1306-1631, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане відповідачем 03.07.2023 року.
Доказів оскарження цієї вимоги матеріали справи не містять.
Відповідно до відомостей з витягів інтегрованих карток платника ПДВ, адміністративних штрафів та інших санкцій, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО, податковий борг не переривався.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач відзив на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.
Разом з тим, наявність у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу за узгодженими грошовими (податковими) зобов'язаннями підтверджено зібраними у справі письмовими доказами у їх сукупності.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв'язку з чим позов слід задовольнити у повному обсязі.
Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відповідні витрати у справі відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4,Полтава,Полтавська область,36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу- задовольнити.
Стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 534173,00 грн (п'ятсот тридцять чотири тисячі сто сімдесят три гривні):
- з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів 529073,00 грн на р/р UА138999980314090561000016664, одержувач - ГУК у Полт.обл/тг м.Гор.Плав/21081500, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);
- з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 5100,00 грн на р/р UА098999980313040104000016001, одержувач - ГУК у Полт.обл/Полтавська/21080900, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Суддя Л.М. Петрова