про призначення експертизи
22 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7794/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про призначення експертизи в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ 43995486)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення щодо донарахування податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму - 364433,14 грн, а саме:
- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.11.2024 № 0000174992404 про сплату грошового зобов'язання в сумі 28 033,32 грн, з яких 23965,86 грн - зобов'язання щодо сплати військового збору, 4 067,46 грн - штрафна санкція;
- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.11.2024 № 0000174982404 про сплату грошового зобов'язання в сумі 336399,82 грн, з яких 287590,36 грн - зобов'язання щодо сплати податку на доходи фізичних осіб, 48809,46 грн штрафна санкція.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.106-107).
Представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні. На вирішення експерта позивач просить поставити питання:
- чи підтверджуються документально зазначені в Акті перевірки від 10.07.2024 року №9899/11-28-24-04/3175511239 «Про результати документальної планової перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з метою контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2023 року, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2023 року» порушення пункту 177.2, підпунктів 177.4.1, 177.4.4 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями), в частині заниження податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 287590,36 грн, в т.ч. за 2021 рік у сумі 92362,53 грн, за 2022 рік у сумі 84012,84 грн та за 2023 рік у сумі 111224,99 грн?;
- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 12.11.2024 № 0000174982404 грошове зобов'язання в сумі 336 399,82 грн, з яких 287 590,36 грн - зобов'язання щодо сплати податку на доходи фізичних осіб, 48809,46 грн - штрафна санкція?;
- чи підтверджуються документально зазначені в Акті перевірки від 10.07.2024 року №9899/11-28-24-04/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з метою контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2023 року, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2023 року» порушення підпункту 1.1 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями) в частині заниження суми податкового зобов'язання з військового збору за результатами річного декларування на загальну суму 23965,86 грн., в тому числі за 2021 рік у сумі 7696,04 грн., за 2022 рік у сумі 7001,07 грн. та за 2023 рік у сумі 9268,75 грн?;
- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 12.11.2024 №0000174992404 грошове зобов'язання в сумі 28 033,32 грн, з яких 23 965,86 грн - зобов'язання щодо сплати військового збору, 4 067,46 грн - штрафна санкція?
Клопотання мотивоване тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 запропоновано відповідачу подати до суду обґрунтовані пояснення щодо призначення експертизи (висловлення своєї позиції щодо підтримки чи заперечення, за потреби - додаткові питання).
Представник відповідача 20.01.2025 подав до суду заперечення проти клопотання, у якому просив відмовити у призначенні експертизи, оскільки позивач не обґрунтував підстави для її проведення. Крім того вказав, що позивачу в ході перевірки надавались запити в т.ч. про надання інформації щодо розшифровки витрат зазначених у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2021, 2022, 2023 рік. Однак вимог перевіряючих він не виконав. Тому перевіркою самостійно обраховано понесені витрати згідно наданих на перевірку документів, а саме видаткових накладних, банківських виписок, книги обліку доходів і витрат та інших документів, що зазначені п.1.11 Акту перевірки.
Внаслідок чого, перевiркою самостійно визначено суму валових витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманим доходом у 2021-2023 роках у розмiрi 37 421 865,81 грн. Структура складу витрат наведено в акті перевірки. Тому проведення експертизи, на думку відповідача, фактично призведе до дублювання документальної перевірки. Відтак, проведення експертизи за таких умов є не доцільним.
Представник позивача 20.01.2025 року подав додаткове пояснення на заперечення відповідача та своє клопотання про призначення експертизи, в якому вказав, що твердження відповідача повністю не відповідає дійсності та спростовується долученими до матеріалів справи копіями відповідей позивача, що були надані на всі (без виключення) запити перевіряючих. В акті перевірки не вказано про те, що ОСОБА_1 не надав інформації на запити перевіряючих в процесі здійснення планової документальної перевірки. Представник вказує, що в ході розгляду заперечень до акту перевірки на питання адвоката Кноблох І.В. щодо надання/ненадання в повному обсязі документів та відповідей на запити, працівник відповідача, що здійснювала перевірку - Олена Сизова, повідомила, що їй в повному обсязі (без виключення) були надані всі запитувані документи, в т.ч. первинні, книги обліку товарних запасів, доходів і витрат, банківські виписки, довідки тощо.
З приводу посилання на те, що перевіркою самостійно обраховано понесені витрати згідно наданих на перевірку документів, представник позивача вказав, що суд повинен перевірити правильність підрахунків відповідача, а не автоматично визнати їх достовірними та такими, що відповідають первинним документам.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
З огляду на ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.ч.3-5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Cудом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені ГУ ДПС у Кіровоградській області за наслідками документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з метою контролю за дотриманням вимог податкового валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2023 року, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2023 року, результати якого оформлені актом №9899/11-28-24-04/3175511239 від 10.07.2024 р.
Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу та оскаржує рішення прийняті з огляду на такі висновки. При цьому, позивач бажає скористатись правом на отримання експертного висновку за наслідками перевірки первинних документів та підрахунків незалежною особою, яка має в цій галузі спеціальні знання, у зв'язку з чим просить суд призначити судово-економічну експертизу.
Суд вважає необґрунтованим заперечення відповідача та твердження про те, що всі надані платником документи вже були досліджені під час перевірки, а тому проведення експертизи, фактично призведе лише до дублювання документальної перевірки позивача, а тому, з огляду на наявність спору між сторонами в частині повного дослідження первинних документів за перевіряємий період та наполягання на підтвердженні працівником відповідача на отриманні таких документів в ході перевірки від позивача, вважає наявними підстави для призначення судової експертизи та доручення її проведення судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Зважаючи на приписи п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
Керуючись ст.ст.72, 101, 102, 180, 236, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.
2. Призначити судову економічну експертизу по справі №340/7794/24.
3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні ( АДРЕСА_2 ).
4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:
- чи підтверджуються документально зазначені в Акті перевірки від 10.07.2024 року №9899/11-28-24-04/3175511239 «Про результати документальної планової перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з метою контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2023 року, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2023 року» порушення пункту 177.2, підпунктів 177.4.1, 177.4.4 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями), в частині заниження податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 287590,36 грн, в т.ч. за 2021 рік у сумі 92362,53 грн, за 2022 рік у сумі 84012,84 грн та за 2023 рік у сумі 111224,99 грн?;
- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 12.11.2024 №0000174982404 грошове зобов'язання в сумі 336 399,82 грн, з яких 287 590,36 грн - зобов'язання щодо сплати податку на доходи фізичних осіб, 48 809,46 грн - штрафна санкція?;
- чи підтверджуються документально зазначені в Акті перевірки від 10.07.2024 року №9899/11-28-24-04/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з метою контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2023 року, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2023 року» порушення підпункту 1.1 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями) в частині заниження суми податкового зобов'язання з військового збору за результатами річного декларування на загальну суму 23965,86 грн., в тому числі за 2021 рік у сумі 7696,04 грн, за 2022 рік у сумі 7001,07 грн та за 2023 рік у сумі 9268,75 грн?;
- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 12.11.2024 №0000174992404 грошове зобов'язання в сумі 28 033,32 грн, з яких 23 965,86 грн - зобов'язання щодо сплати військового збору, 4 067,46 грн - штрафна санкція?.
5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Зобов'язати позивача оплатити витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи.
7. Зобов'язати позивача надати для проведення судової економічної експертизи оригінали первинних документів необхідних для проведення експертизи.
8. Зобов'язати судового експерта Гавриш Галину Олександрівну надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду висновок експерта.
9. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
10. Для проведення експертизи матеріали справи №340/7794/24 надати судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні ( АДРЕСА_2 ) шляхом передачі в канцелярії Кіровоградського окружного адміністративного суду.
11. Копію ухвали направити сторонам, а також надати судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА