про прийняття адміністративної справи до провадження
23 січня 2025 року м. Київ № 640/990/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.2020 №0000215413, №0000265413, №0000235413, №0000225413, №0000275413, №0000245413, від 09.11.2020 №00000735412.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 25.09.2020 №0000215413, №0000265413, №0000235413, №0000225413, №0000275413, №0000245413 та від 09.11.2020 №00000735412.
Постановою Верховного Суду від 24.09.2024 касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №640/990/21 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.2020 №0000215413, №0000265413, №0000235413, №0000225413, №0000275413, №0000245413, від 09.11.2020 №00000735412 щодо застосування штрафу у розмірі 5100грн. у кожному зазначеному податковому повідомленні-рішенні, а в цій частині передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
21.10.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали та за результатом автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Дудіну С.О.
Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначив таке:
"Доводячи свою позицію податковий орган посилався на те, що в матеріалах справи наявні копії чеків, на підтвердження відсутності коду УКТ ЗЕД у фіскальному документі. Наявність указаних документів в матеріалах справи знайшло своє підтвердження за наслідками перевірки судом касаційної інстанції Разом з тим, суд першої інстанції не відобразив у судовому рішенні згаданий факт та не давав оцінку наявним доказам.
...
Поряд з цим, апеляційний суд дійшовши висновку, що відповідачем проведено перевірку під час дії мораторію в частині здійснення розрахункових операцій за товари на підставі Закону № 265/95-ВР, - не надав оцінку доводам податкового органу щодо предмету та підстав перевірки, адже законом установлено мораторій на проведення всіх документальних та фактичних перевірок, крім фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою аргументи відповідача, що предметом перевірки був контроль за обігом пального та тютюнових виробів.
Обставини, на які посилається відповідач, мають значення для розгляду справи та відповідно до частини другої статті 73 КАС України входять до предмета доказування, оскільки від їх встановлення залежить висновок щодо правомірності дій суб'єкта владних повноважень та прийнятих за наслідками таких дій рішень.
Таким чином, Суд вважає, що докази і обставини у справі в цій частині судами не було оцінено у їх сукупності та системному зв'язку. Верховний Суд вказує, що висновки у цій справі зроблено без дотримання вимог норм процесуального права, зокрема статті 90 КАС України.
Ненадання оцінки доводам, що входять до предмета доказування у справі, свідчить про недотримання судами попередніх інстанцій вимог процесуального закону та, відповідно, вимагає скасування такого рішення у відповідній частині з направленням справи на новий судовий розгляд в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо застосування штрафу у розмірі 5100грн. у кожному зазначеному податковому повідомленні-рішенні."
Відповідно до частини п'ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Відповідно до частини другої статті 241 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 179, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Прийняти адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С. О.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
2. Витребувати від сторін:
- письмові пояснення по справі з урахуванням позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 24.09.2024 у цій справі.
3. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Дудін С.О.