про залишення позовної заяви без розгляду
23 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/19207/24
категорія 111030300
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
установив:
Спільне українсько-іспанське підприємство "Іскор" звернулося у суд з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Ухвалою суду 02 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку.
На виконання вимог ухвали суду, позивач подав заяву, в якій вказує, що у вересні 2024 року Спільне українсько-іспанське підприємство "Іскор" отримало ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду «Про повернення позовної заяви» від 26 вересня 2024 року (справа № 240/18280/24, категорія 111030300). В ухвалі було зазначено, що в порушення вимог частини 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор", підписаної Сіньковим В.М, не додано жодного документу (наказу про призначення на посаду, витягу з ЄДРПОУ або ж довідки з органів статистики, яка б містила інформацію про керівника), який підтверджував би, що Сіньков В.М є директором Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" та, відповідно, наділений повноваженнями на здійснення представництва інтересів товариства у суді. Позивач підготував та подав необхідні копії документів у справі № 240/18280/24. Всі вимоги суду, вказані в зазначеній ухвалі у справі № 240/18280/24, позивач виконав. 01 жовтня 2024 року була подана заява у справі №240/18280/24 «ПРО ПОНОВЛЕННЯ ТА ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ СТРОКІВ» з додатками. Уважає, що позивач не пропустив місячний строк для звернення до суду, так як позов був прийнятий судом раніше у справі № 240/18280/24, але після виправлення недоліків та подання «ЗАЯВИ ПРО ПОНОВЛЕННЯ ТА ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ СТРОКІВ» номер справи було змінено на №240/19207/24.
Ухвалою суду від 08 січня 2025 року визнано причини пропуску Спільним українсько-іспанським підприємством "Іскор" строку звернення до суду неповажними, продовжено Спільному українсько-іспанському підприємству "Іскор" строк для усунення визначених в ухвалі суду від 02 січня 2025 року недоліків на п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали.
На виконання вимог ухвали суду, позивач подав заяву, в якій вказує, що заяву про поновлення строку звернення до суду позивачем було подано по справі № 240/18280/24 від 01 жовтня 2024 року, однак таке не було розглянуто судом та будь-яке рішення суду щодо поновлення строків не прийнято по вказаному клопотанню. Як зазначив суд з матеріалів справи вбачається, що рішення за результатами розгляду скарги отримано позивачем 23 серпня 2024 року. Звертає увагу суду, що позовна заява подана до суду 01 жовтня 2024 року разом з клопотанням про поновлення строків після виконання вимог ухвали від 26 вересня 2024 року по справі № 240/18280/24. Адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000122210407 від 14 травня 2024 року, № 000122260407 від 14 травня 2024 року подано 16 вересня 2024 року по справі № 240/18280/24 без пропуску строку звернення до суду.
Надаючи правову оцінку наведеним доводам позивача, суд зауважує на таке.
Суд поворно наголошує позивачу, що вперше подану ним позовну заяву по справі №240/18280/24 було повернуто, а відповідно подана 01 жовтня 2024 року позовна заява була зареєстрована судом 04 жовтня 2024 року як вдруге подана позовна заява, у зв'язку з чим їй присвоєно свій унікальний номер справи № 240/19207/24.
Отже, клопотання позивача від 01 жовтня 2024 року не могло бути розглянуте та по ньому не могло бути прийняте будь-яке рішення, з огляду на повернення вперше поданої позовної заяви одразу.
Відповідно посилання позивача на те, що позовна заява подана до суду 01 жовтня 2024 року разом з клопотанням про поновлення строків на виконання вимог ухвали від 26 вересня 2024 року по справі № 240/18280/24, не має будь-якого відношення до позовної заяви у справі №240/19207/24, а відповідно і як аргумент на поновлення строків звернення до суду по справі №240/19207/24.
Інших доводів, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено, не зазначено чому, після отримання ухвали суду від 26 вересня 2024 року, позов не було подано невідкладно та які саме виникли перешкоди, що обумовили подання позовної заяви саме 01 жовтня 2024 року. Відтак, суд визнає причини пропущення строку звернення до суду з позовом неповажними.
Додатково суд наголошує, що неодноразово надавав позивачу можливість назвати обставини та навести аргументи, що могли обумовити прийняття рішення про поновлення строку звернення до суду. Однак позивач такими не скористався та зазначав виключно доводи про своєчасне подання позовної заяви та усунення недоліків такої після постановлення ухвали про її повернення.
За приписами частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статей 123, 240, 241, 243 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
ухвалив:
Визнати причини пропуску Спільним українсько-іспанським підприємством "Іскор" строку звернення до суду неповажними.
Позовну заяву Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дати її постановлення.
Суддя Т.О. Окис