Україна
Донецький окружний адміністративний суд
щодо виправлення описки
22 січня 2025 року Справа №200/5674/24
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.10.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач), в якому просив:
визнати протиправним та скасувати Рішення № 056650010446 від 12.06.2024, прийняте відповідачем по заяві позивача від 04.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах;
зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача, застосувавши Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 та зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою №202 для призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоди з 01.01.2004 по 20.09.2004, з 21.12.2004 по 22.12.2004, з 01.02.2005 по 26.02.2005, з 29.04.2005 по 13.04.2006, з 21.02.2005 по 26.02.2005, з 01.04.2005 по 06.04.2005, з 16.06.2009 по 24.06.2009, з 28.01.2010 по 31.01.2010, 01.08.2010 (провідна посада), з 06.07.2011 по 08.07.2011, з 02.08.2011 по 04.08.2011, з 20.09.2011 по 21.09.2011, з 01.10.2013 по 02.10.2013 (провідна посада), з 18.09.2014 по 19.09.2014, з 31.12.2014 по 02.01.2015 (провідна посада), з 31.05.2015 по 01.06.2015 (провідна посада), 01.10.2017 (провідна посада), з 04.12.2017 по 12.12.2017 (провідна посада), 14.03.2018 (провідна посада), з 16.10.2019 по 26.10.2019 (провідна посада), 08.07.2022 (провідна посада), а також до страхового стажу період з 01.02.2005 по 20.02.2005 та з 29.04.2005 по 13.04.2006.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі №200/5674/24 позов ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (адреса 33028, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, 7, ЄДРПОУ 21084076) про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 056650010446 від 12.06.2024 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу за постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 періоду роботи з 01.01.2004 по 20.09.2004, з 21.12.2004 по 22.12.2004, з 01.02.2005 по 26.02.2005, з 29.04.2005 по 13.04.2006, з 21.02.2005 по 26.02.2005, з 01.04.2005 по 06.04.2005, з 16.06.2009 по 24.06.2009, з 28.01.2010 по 31.01.2010, 01.08.2010 (провідна посада), з 06.07.2011 по 08.07.2011, з 02.08.2011 по 04.08.2011, з 20.09.2011 по 21.09.2011, з 01.10.2013 по 02.10.2013 (провідна посада), з 18.09.2014 по 19.09.2014, з 31.12.2014 по 02.01.2015 (провідна посада), з 31.05.2015 по 01.06.2015 (провідна посада), 01.10.2017 (провідна посада), з 04.12.2017 по 12.12.2017 (провідна посада), 14.03.2018 (провідна посада), з 16.10.2019 по 26.10.2019 (провідна посада), 08.07.2022 (провідна посада), а також до страхового стажу період з 01.02.2005 по 20.02.2005 та з 29.04.2005 по 13.04.2006, з урахуванням висновків суду.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 775 (сімсот сімдесят п'ять) гривень 17 копійок.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/5674/24 змінено в резолютивній частині:
- в абзаці першому слово «частково» замінено словом «повністю»;
- абзац третій доповнено висловом «із застосуванням Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8;
- в абзаці п'ятому слова і цифри «у розмірі 775 (сімсот сімдесят п'ять) гривень 17 копійок» замінено словами і цифрами «у розмірі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок»;
- абзац четвертий виключено.
В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/5674/24 залишено без змін.
15.01.2025 позивачем до суду подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, зазначавши в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду замість неправильного «14.03.2018» правильний період «з 14.03.2018 по 14.03.2019». В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що виявлено технічну описку під час друкування тексту позовної заяви щодо одного з періодів стажу, помилково було надруковано «14.03.2018» замість правильного «з 14.03.2018 по 14.03.2019».
У ч.2 ст.253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно із положеннями ч.3 ст.253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
На підставі положень ч.2 ст.253 КАС України, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.
У ч.1 ст.253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.
При цьому, суд наголошує, що опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках, тощо.
Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 у справі № 524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.
Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Так, у постанові Верховного суду від 06.07.2022 у справі № 826/16793/17 зазначено, що положеннями частини першої статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому опискою в розумінні ст.253 КАС України, визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.
Суд зазначає, що виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки не є тотожною процесуальною дією до внесення до тексту судового рішення виправлень з метою зміни змісту рішення.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Так, вказані позивачем у заяві про виправлення описки обставини, не є опискою у розумінні положень ст.253 КАС України та внесення виправлень у судове рішення у спосіб, зазначений позивачем у заяві призведе до зміну змісту рішення суду, що є неприпустимим.
Аналізуючи зміст рішення суду, доводи позивача про виправлення описки, а також перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане рішення не містить помилок технічного характеру, які б давали підстави для виправлення описки в рішенні суду відповідно до положень ст. 253 КАС України.
Суд зауважує, що заява позивача містить вимогу про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2024 шляхом зазначення в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду замість неправильного «14.03.2018» правильний період «з 14.03.2018 по 14.03.2019».
Водночас суд наголошує, що підставами звернення позивача до суду слугувало рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 12.06.2024 № 056650010446 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Способом відновлення порушених прав позивач, відповідно до позовних вимог, визначив визнання протиправним та скасування рішення від 12.06.2024 № 056650010446, яким власне відмовлено призначенні пенсії, та зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача, застосувавши Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 та зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою №202 для призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоди з 01.01.2004 по 20.09.2004, з 21.12.2004 по 22.12.2004, з 01.02.2005 по 26.02.2005, з 29.04.2005 по 13.04.2006, з 21.02.2005 по 26.02.2005, з 01.04.2005 по 06.04.2005, з 16.06.2009 по 24.06.2009, з 28.01.2010 по 31.01.2010, 01.08.2010 (провідна посада), з 06.07.2011 по 08.07.2011, з 02.08.2011 по 04.08.2011, з 20.09.2011 по 21.09.2011, з 01.10.2013 по 02.10.2013 (провідна посада), з 18.09.2014 по 19.09.2014, з 31.12.2014 по 02.01.2015 (провідна посада), з 31.05.2015 по 01.06.2015 (провідна посада), 01.10.2017 (провідна посада), з 04.12.2017 по 12.12.2017 (провідна посада), 14.03.2018 (провідна посада), з 16.10.2019 по 26.10.2019 (провідна посада), 08.07.2022 (провідна посада), а також до страхового стажу період з 01.02.2005 по 20.02.2005 та з 29.04.2005 по 13.04.2006.
Таким чином, судовий розгляд справи здійснювався в межах заявлених позовних вимог.
Натомість у заяві про виправлення описки позивач просить виправити описку шляхом зазначення в тексті рішення нового періоду його роботи, який, в свою чергу, не був предметом розгляду у справі №200/5674/24.
Отже, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши рішення суду від 17.10.2024 в розрізі поданої позивачем заяви, суд не встановив наявності у зазначеному рішенні описки, про яку зазначає позивач.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.
Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2024 в адміністративній справі №200/5674/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя І.В. Шинкарьова