23 січня 2025 року Справа №160/34574/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
30.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Міністерства юстиції щодо не прийняття заходів зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_1 та не виключенні інформації про нього з Єдиного реєстру боржників при поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №56300028
- зобов'язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладений в рамках виконавчого провадження № 56300028 приватним виконавцем Мосейко Анжелою Геннадіївною;
- зобов'язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити інформацію з Єдиного реєстру боржників про боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №56300028.
Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Міністерства юстиції щодо не прийняття заходів зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_1 та не виключенні інформації про нього з Єдиного реєстру боржників при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:
- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101;
- надання уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у якій необхідно визначитись зі складом відповідачів.
21.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій відповідачами визначено - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", у якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:
- визнати протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не вчинення дій зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_1 та не виключенні інформації про нього з Єдиного реєстру боржників при поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №56300028;
- зобов'язати Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладений в рамках виконавчого провадження №56300028 приватним виконавцем Мосейко Анжелою Геннадіївною;
- зобов'язати Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити інформацію з Єдиного реєстру боржників про боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56300028.
Також, до уточненої позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору №MUZ7-7AD1-6Y9E на суму 968,96 грн.
Отже, оскільки недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 усунуті, провадження у справі підлягає відкриттю.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст. ст. 122, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, не видно.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 172, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відкрити провадження у справі №160/34574/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву до 03.02.2025 (включно), разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановити позивачу строк до 03.02.2025 (включно) для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам строк до 03.02.2025 (включно) для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч. ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити третій особі строк до 03.02.2025 (включно) для подання пояснень або заперечень на позов та відзив, а позивачу та відповідачам надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163, ст. 164 та ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив, до заперечення та до пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інформацію щодо адміністративної справи №160/34574/24 учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
У зв'язку із коротким терміном розгляду справи, сторони у справі повідомляються відповідно до норм ч. ч. 1-2 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.З. Голобутовський