23 січня 2025 року Справа № 160/716/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,
10.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , про призов на військову службу під час мобілізації від 11.12.2024 року, в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до військової частини НОМЕР_1 ЗСУ Міністерства оборони України;
- зобов'язати посадових осіб військової частини НОМЕР_1 ЗСУ Міністерства оборони України- звільнити від проходження військової служби ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у відповідь на рапорт на звільнення від проходження військової служби поданого на підставі абзацу 2 статті 39 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» від 28.12.2024 року.
13.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 13.01.2025 року від позивача, зокрема, надійшло клопотання про об'єднання позовних вимог, в обґрунтування якого вказано, що оскільки позивач був зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_1 згідно мобілізаційного наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок його незаконної мобілізації тому вимоги у цій справі поєднанні.
Дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши клопотання позивача про об'єднання позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.
Частиною 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов'язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов'язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.
При цьому, обов'язковою умовою такого об'єднання є спільність підстав виникнення спірних правовідносин або спільність поданих доказів.
Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов'язаність між собою через їх виникнення на підставі різних обставин та на підставі різних доказів.
Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем об'єднано позовні вимоги, які можна розділити на такі окремі частини:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , про призов на військову службу під час мобілізації від 11.12.2024 року, в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до військової частини НОМЕР_1 ЗСУ Міністерства оборони України;
- зобов'язати посадових осіб військової частини НОМЕР_1 ЗСУ Міністерства оборони України- звільнити від проходження військової служби ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у відповідь на рапорт на звільнення від проходження військової служби поданого на підставі абзацу 2 статті 39 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» від 28.12.2024 року.
Суд звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачами не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб'єкта владних повноважень, зокрема щодо винесення відповідачем-1 наказу про призов та дій відповідача-2 щодо розгляду рапорту позивача про звільнення.
При цьому, включення цих вимог в один пункт прохальної частини позовної заяви не нівелює той факт, що правове регулювання правовідносин, об'єднаних позивачем в один пункт, є різним та вказані правовідносини виникли за різних обставин, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, має різне правове регулювання спірних правовідносин, оскільки підстави призову під час мобілізації та підстави розгляду рапорту про звільнення з військової частини мають різне нормативно-правове регулювання.
Суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між вказаними суб'єктами не є достатньою підставою для об'єднання не пов'язаних між собою вимог в одне провадження.
Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачами, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов'язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об'єднання непов'язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.
Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов'язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, звернуті до різних відповідачів, що, у свою чергу, не відповідає правилам об'єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
У даному випадку підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, оскільки ані підстави виникнення, ані подані докази не є спільними (не є пов'язаними) щодо одночасно заявлених позивачем вимог.
З огляду на те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, 171, 172, 243, 248 КАС України, суд,
У задоволені клопотання ОСОБА_1 про об'єднання позовних вимог в одне провадження - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв