Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/674/24
Провадження по справі № 1-кп/514/63/25
23 січня 2025 року с-ще Бессарабське
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ща Бессарабське клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024162270000112 від 18.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162270000112 від 18.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
23 січня 2025 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для вирішення питання чи можливо було спричинити тілесне ушкодження потерпілому вилученим в ході огляду місця події ножем та утворення тілесного ушкодження під час зазначених в обвинувальному акті подій, а також з необережності, з метою усунення будь-яких сумнівів у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник зазначив, що обвинувачена ОСОБА_5 як в ході досудового слідства, так і в ході судового розгляду не змінювала своїх показів. Прокурором не зазначено в чому саме полягають обгрунтовані сумніви експертизи № 28 від 03.04.2024 року, яка була проведена в ході досудового слідства та не доведено чому комісійну судово-медичну експертизу не було призначено в ході досудового розслідування.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін по справі та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 3 «Правил проведення комісійних судово - медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України від 26 липня 1995 року за № 256 / 792 експертизи в бюро проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеної експертизою та іншими матеріалами справи у разі необґрунтованості висновків чи сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності зазначених експертиз.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року зі змінами «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення проведення експертизи.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17.02.2024 року приблизно о 23:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні спальні домоволодіння АДРЕСА_1 , вступила в сварку з побутових причин зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , в процесі якої вони негативно висловлювались в адресу один одного.
Під час зазначеної події, ОСОБА_5 , діючи у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України « Про запобігання та протидію домашньому насильству», з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_4 , що виникли під час сварки, бажаючи помститись за його висловлювання, які вона вважала образливими для себе, діючи з умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, взяла зі столу приміщення кухні будинку кухонний ніж у праву руку, та направивши його лезом уперед умисно нанесла ОСОБА_4 один удар в область спини справа, спричинивши останньому тілесне ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітки зправа, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.
Тож, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
ОСОБА_5 вину у злочину, в якому вона обвинувачується визнає частково та по суті пояснила, що в суботу 17.02.2024 року, її чоловік ОСОБА_4 працював по господарству із своїм братом. Потім приблизно з 12:00 по 15:00 годину вони відпочивали, а саме вживали алкогольні напої та їли. Після того діти в сусідній кімнаті займалися своїми справами, а вона з чоловіком в іншій кімнаті дивились телевізор. Близько 23:00 години її чоловік ОСОБА_4 несподівано, безпідставно почав її ображати, стягувати за ноги з ліжка, виганяти з будинку, супроводжуючи це нанесенням їй ударівруками по обличчю та голові, що спричиняло їй біль. Діти кричали. Так, рятуючись від протиправних дій чоловіка вона вискочила на кухню, де для того щоб налякати чоловіка і тим самим припинити його дії, оскільки вона раніше в таких випадках неодноразово це робила, взяла в руки кухонний ніж, який просто лежав на столі. ЇЇ чоловік, який переслідував її в цей час, знаходячись в вітальні, закрив двері, які вели на кухню, і упершись в них спиною, став їх утримувати. Вона намагалась відчинити двері, навалившись на них тілом, при цьому утримуючи ніж в правій руці, острієм до дверей, на рівні ручки. В процесі штовханини двері несподівано відкрились і вона нахилилась ножем в спину чоловіка, відразу не зрозумівши, що вона щось пробила, але почула, що він сказав « Ай ». Після того, вона побачила кров на підлозі і зрозуміла, що вона попала в нього ножем, чоловік пішов у кімнату. Вона злякалась, дітей відправила до батьків, викликала швидку допомогу. Зазначила, що її метою було налякати чоловіка, щоб він заспокоївся і припинив чинити відносно неї фізичне насильство, і стверджувала, що прямого умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєму чоловіку у неї не було, це сталося в результаті необережності.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 17.02.2024 року він із своїм братом працювали по господарству і після обіду сіли з ним відпочивати. Потім він провів брата і там ще вживав алкогольні напої. Прийшов додому і ліг відпочивати. Далі він не пам'ятає, що відбувалось. Не заперечував, що все сталося як зазначила дружина, оскільки він часто був ініціатором сварок і чинив відносно дружини фізичне насильство, а вона щоб захищатися брала скалку і лякала його.
Згідно висновку експерта № 28 від 03.04.2024 року у потерпілого ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітки зправа на рівні 7 міжреберного проміжку між лопатковою та біля хребцевою лініями; наявне тілесне ушкодження могло виникнути в разі дії колюче-ріжучого предмету, можливо ножа, на що вказують рівні краї рани, переважна довжина рани над шириною; не виключається виникнення тілесного ушкодження при механізмі, вказаному підозрюваною ОСОБА_7 при проведення з останньою слідчого експерименту від 19.02.2024 року.
З урахуванням наведеного, для вирішення питання чи можливо було спричинити тілесне ушкодження потерпілому вилученим в ході огляду місця події ножем та утворення тілесного ушкодження під час зазначених в обвинувальному акті подій, або з необережності, з метою усунення будь-яких сумнівів у даному кримінальному провадженні, повного всебічного та об'єктивного розгляду кримінального провадження, та винесення законного та обґрунтованого рішення, на думку суду клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.95 КПК України, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, при проведенні експертизи експерту слід взяти до уваги показання обвинувачених, потерпілого, свідків, які надані ними в судовому засіданні та зафіксовані на технічних носіях інформації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024162270000112 від 18.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, відомості за яким 18 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162270000112 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи», розташованої за адресою: 65082, Одеська область, м. Одеса, провулок Валіховський,4.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Який механізм утворення проникаючого поранення грудної клітки зправа на рівні 7 міжреберного проміжку між лопатковою та біля хребцевою лініями у потерпілого ОСОБА_4 .?
2. Які групові чи індивідуальні ознаки спричиненого тілесного ушкодження?
3. Чи можливо встановити силу, з якою було спричинене дане тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 .?
4. Чи можливо було спричинити тілесне ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітки зправа на рівні 7 міжреберного проміжку між лопатковою та біля хребцевою лініями за обставин та механізмі, вказаних обвинуваченою ОСОБА_5 , обставин та механізмі відображених у слідчому експерименті з урахуванням розташування потерпілого, обвинуваченої та обстановки у кімнаті будинку?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024162270000112 від 18 лютого 2024 року.
Після проведення експертизи матеріали кримінального провадження повернути до Тарутинського районного суду Одеської області
Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експертів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1