Справа № 745/966/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/192/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
20 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023275370000127 від 29.09.2024, за апеляційною скаргою прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2024 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чорнотичі Сосницького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не депутата, не військовозобов'язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, і призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1989 грн 75 коп.
Знято арешт на речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 02.10.2024 року.
Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Місцевим судом установлено, що ОСОБА_8 у невстановлені у ході досудового розслідування час та дату травня 2023 року, перебуваючи в селі Чорнотичі Корюківського району Чернігівської області, з метою отримання підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи міжнародну комп'ютерну мережу «Інтернет», вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою та, шляхом надання анкетної інформації про себе, замовив у невстановленої в ході досудового розслідування особи завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_8 надав вказаній особі фотокартку з власним зображенням, необхідну для виготовлення даного документу, повідомив свої персональні дані, а також надав грошові кошти у сумі 3000 гривень, чим вчинив пособництво у виготовленні підробленого документа.
Після цього, у травні 2023 року, більш точних дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи в селі Чорнотичі Корюківського району Чернігівської області, у відділенні ТОВ «Нова Пошта» отримав виготовлене на його замовлення підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 з дозволом керування транспортними засобами категорії «В», видане 10.05.2023 Територіальним сервісним центром №0541 на його ім'я, бланк якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/125-24/12502-ДД від 02.10.2024 не відповідає за лінійними розмірами, способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває у офіційному обігу на території України.
Відповідно до інформації, наданої Головним сервісним центром МВС, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Чернігівській області (філії ГСЦ МВС), територіальним сервісним центром МВС №7444 (ТСЦ МВС №7444) №31/33/7444-1876-2024 від 05.10.2024, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 24.11.2022 відділом ТСЦ №7142 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській і Кіровоградській областях на ім'я ОСОБА_9 .
Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.11.2024 у вказаному вироку суду виправлено описку, а саме, перший абзац резолютивної частини вироку доповнено - “за ч. 5 ст. 27», та викладено в наступній редакції: “ ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді апробаційного нагляду на строк 1 рік;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді апробаційного нагляду на строк 4 рік 6 місяців».
Не погодившись з рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду стосовно ОСОБА_8 скасувати у зв'язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує на порушення місцевим судом вимог ч. 3 ст. 374 КПК України та п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24.10.2003 “Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві». Зазначає, що суд, виклавши у мотивувальній частині вироку лише обвинувачення щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, вважав доведеним, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яка надає права, з метою використання його іншою особою, а також використання завідомо підробленого документа. Тоді як мотивувальна частина вироку не містить формулювання обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних проступків розглядався у спрощеному провадженні, а тому встановлені досудовим розслідуванням і, відповідно, судом, фактичні обставини кримінального правопорушення колегія суддів не переглядає відповідно до вимог ч.1 ст. 394, ч.1 ст.404 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Отже, ця норма відсилає до загальних вимог кримінального процесуального закону, яким має відповідати вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження і такою нормою є ст. 374 КПК.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, наслідки та обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на утриманні пасинок 2014 року народження, раніше не судимий, врахував обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що його обтяжують, та визнав за можливе призначити покарання обвинуваченому в межах санкцій ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді пробаційного нагляду, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Перевіривши вирок суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що доводи прокурора про порушення місцевим судом вимог закону при ухваленні вироку є обґрунтованими, з огляду на таке.
Частиною третьою стаття 374 КПК України визначено, що у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються, серед іншого, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24.10.2003 “Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» визначено, що складаючи вирок, суд зобов'язаний додержуватися вимог КПК України. У мотивувальній частині вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину, тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставини, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшують або обтяжують покарання. Порушення при складанні вироку вимог статті 374 КПК України може бути підставою для його скасування.
Проте, місцевий суд вказаних вимог не дотримався.
Так, місцевий суд, виклавши у мотивувальній частині вироку лише обвинувачення щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, вважав доведеним, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яка надає права, з метою використання його іншою особою, а також використання завідомо підробленого документа. Однак, мотивувальна частина вироку взагалі не містить формулювання обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимоги цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У звязку зі скасуванням ухвали суду, скасуванню підлягає і ухвала від 11.11.2024 про виправлення описки, яка є невід'ємною частиною судового рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 411, 412, 419 КПК України, колегія суддів,
Задовольнити апеляційну скаргу прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Скасувати ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.11.2024 про виправлення описки.
Ухвала апеляційного суду вступає в закону силу негайно після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4