Провадження № 1-кс/742/102/25
Єдиний унікальний № 742/1351/24
21 січня 2025 року місто Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024270330000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
13.01.2025 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль Mercedes-Benz, модель ML 350, р.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №120242703300000277 від 28.02.2024.
Клопотання мотивовано тим, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120242703300000277 від 28.02.2024 по факту ДТП. Автомобіль Mercedes-Benz, модель ML 350, р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на штраф-майданчик. Ухвалою слідчого судді від 04.03.2024 на вказаний автомобіль було накладено арешт. Однак, ОСОБА_6 зазначає, що він не був повідомлений про розгляд клопотання про накладення арешту. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, в результаті дорожньо-транспортної пригоди жодна особа не постраждала, склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України відсутній. У зв'язку з тим, що на автомобіль накладено арешт, ОСОБА_6 не має можливості його відремонтувати. Власник майна зазначає, що автомобіль оглянуто експертом, слідчі дії з ним проведені, а тому в арешті відпала потреба.
У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, пояснив, що наявна в ОСОБА_6 травма була отримана ним до ДТП, але той не встиг звернутися до лікаря. У даній ДТП потерпілих немає, автомобіль оглянутий експертами, тому просив зняти арешт з автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 350, р.н. НОМЕР_1 .
Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що 17.01.2025 слідчим було винесено постанову про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, для проведення якої потрібен доступ до транспортного засобу.
Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.03.2024 у кримінальному провадженні №12024270330000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz, модель ML 350, р.н. НОМЕР_1 (а.п.12-13).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 350, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 (а.п.11).
Постановою слідчого від 17.01.2025 призначено у кримінальному провадженні №12024270330000277 комплексну судово-медичну та судову інженерно-транспортну експертизу (а.п.22-23).
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .
Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).
Таким чином, у судовому засіданні було доведено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР № 12024270330000277 від 28.02.2024, було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, що вказує на те, що з автомобілем ще не проведені всі необхідні слідчі дії, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.
Разом із тим, з метою забезпечення балансу інтересів учасників кримінального провадження, враховуючи, що з моменту вилучення автомобіля пройшов майже рік, підозру нікому не пред'явлено, позов не заявлено, конфіскації майна за даною статтею не передбачено, вже неодноразово проводилися експертизи, тому слідчий суддя вважає за можливе повернути власнику транспортний засіб Mercedes-Benz, модель ML 350, р.н. НОМЕР_1 , на зберігання після огляду експертом.
Керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України,-
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024270330000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.
Зобов'язати слідчого ОСОБА_5 після огляду експертом повернути автомобіль марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, залишивши транспортний засіб під арештом.
Зобов'язати ОСОБА_6 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого автомобіля марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та не проводити жодних дій щодо арештованого майна, в тому числі не здійснювати дій щодо зміни технічного стану автомобіля, не проводити ремонту транспортного засобу тощо.
Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій стосовно майна, на яке накладено арешт.
Повний текст ухвали складено 24.01.2025 і оголошено учасникам судового провадження о 15 год 20 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_7