Справа №751/448/24
Провадження №2/751/111/25
17 січня 2025 р. місто Чернігів
суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняРак Я. М.
розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 751/448/24
за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
та зустрічним позовом до про третя особа учасники справи та представники:ОСОБА_2 ОСОБА_1 поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3
позивачка представник позивача відповідач не з'явились
представник відповідача третя особа не з'явились
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 по ОСОБА_2 та за зустрічним позовом позовом ОСОБА_2 по ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвалою судді від 20.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.03.2024.
Ухвалою суду від 12.09.2024 закрите підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду на 18.10.2024, яке відкладалось на 17.12.2024 та 17.01.2025 Після з'ясування доводів сторін та допиту свідків у судовому засіданні, справу було відкладено на 17.01.2025 року.
До початку судового засідання 17.01.2025 до суду, від представника позивача адвоката Шолох О. В. надійшло письмове клопотання про призначення раніше зявленої судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТD», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2011 року випуску, враховуючи, що користувач транспортного засобу (свідок) ОСОБА_4 повідомив що може надати автомобіль для огляду, але зазначив, що вказаний транспортний засіб сторонам не належить і його між сторонами неможливо поділити.
Представник відповідача адвокат Станкевич Л. М. надала письмове клопотання відповідно до якого, заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки наразі транспортний засіб проданий, знаходиться у свідка ОСОБА_4 , якій не є стороною у справі. Транспортний засіб знаходиться у володінні третьої особи ОСОБА_3 . Стан транспортного засобу унеможливлює проведення експертизи і відсутня технічна можливість проведення такої експертизи, тому відсутні підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Згідно вимог ст.43 ЦПК України позивач та відповідач зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності є складовою частиною конституційного принципу верховенства права.
Суд приходить до висновку, що клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд може призначити експертизу у справі.
Суд, вважає, що представником позивача не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, зважаючи ще й на те, що наразі транспортний засіб не перебуває у власності позивача або відповідача, з 14.09.2023 «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТD» був відчужений, та перебуває володінні інших осіб вже тривалий час, ним користується інша особа, яка була допитана у судовому засіданні у якості свідка, відомості щодо перебування у можливих ДТП або іншого втручання, суду не надано, доводи свідка ОСОБА_4 що він може надати транспортний засіб для проведення експертизи, суд сприймає критично, а тому безпосередній огляд експертом автомобіля при проведенні автотоварознавчої експертизи буде фактично неможливим, саме у тому стані, в якому транспортний засіб перебував на час відчуження, свідок може чинити перепони у транспортуванні автомобіля, враховуючи його обізнаність про поділ майна подружжя і безпосередньо даного транспортного засобу, що не відповідатиме обставинам справи.
При цьому, суд також звертає увагу, що призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252-253, 260, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шолох Ольги Володимирівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 по ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 по ОСОБА_1 про поділ майна подружжя на 11:00, 19.02.2025, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Лібстер