Справа № 521/1153/25
Номер провадження:1-кс/521/407/25
23 січня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025162470000169 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Слідчий СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025162470000169 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12025162470000169 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2025 до ЧЧ ВП № 1 ОРУП № 1 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій останній просить прийняти міри до невстановленої особи, яка приблизно о 14:20 годин 04.01.2025, перебуваючи в палаті №5 неврологічного відділенні МКЛ №10, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського, 61, в умовах військового стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Motorola Moto E6s 2020 DUOS» з ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_2 , темного кольору. Сума матеріального збитку становить приблизно 6000 грн. (ЄО 1957)
В подальшому, 20.01.2025 о 16 годині 47 хвилин по 16 годину 53 хвилини під час добровільної видачі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав мобільний телефон марки «Motorola Moto E6s» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , темного кольору, який він купив у особи чоловічої статті 04.01.2025 року, та який упаковано до сейф пакету № CRI1222323.
Враховуючи, що вказані речі є доказами кримінального правопорушення, існує реальна загроза їх знищення, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
Постановою слідчого від 20.01.2025 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.
Слідчий ОСОБА_3 надала до суду заяву, відповідно до змісту якої просила здійснити розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Власник майна потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав до суду заяву відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності, свого ставлення до клопотання слідчого не висловив.
Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.
Щодо вирішення питання про передачу на відповідальне зберігання вилученого майна, під час досудового розслідування не відноситься до компетенції слідчого судді та вирішується слідчим, прокурором, оскільки розгляд цього питання відноситься до компетенції органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 20.01.2025 року під час отримання добровільно наданих предметів від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено, а саме на:
-мобільний телефон марки «Motorola Moto E6s» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , темного кольору який упаковано до сейф пакету № CRI1222323.
Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1