Справа № 521/19075/24
Провадження № 3/521/546/25
21 січня 2025 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 01.11.2024р. 13.40 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по проспекті Адміральському,31, керуючи т/з Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163876 від 01.11.2024р., причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що 01.11.2024р. 13.40 год., він керував т/з Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 по Адміральському проспекті у бік 5-ї станції Великого Фонтану у лівій смузі по проїзній частині, яка має дві смуги в одному напрямку та мав намір перестроїтися у праву смугу дороги. Майже перестроївшись у праву смугу проїзної частини, транспортний засіб Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду у лівій смузі, різко почав зупинятися та перестроюватися у праву смугу та підрізав його, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Зокрема до суду ОСОБА_1 надав фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_1 заявляв, що він не порушував правил дорожнього руху та його вини в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 01.11.2024р. на проспекті Адміральському, 31, в м. Одесі, немає.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.
Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Згідно п.п.10.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з цим, враховуючи обставини події та пояснення ОСОБА_1 , беручи до уваги характер пошкоджень на автомобілях, їх розташування на проїзній частині, фотографії з місця ДТП, суд вважає переконливими доводи ОСОБА_1 про те, що його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.11.20204р. о 13.40год. на Адміральському проспекті,31 в м.Одесі, за участю транспортних засобів Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 та Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_3 , немає, а складений відносно ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 №163876 від 01.11.2024р. не відповідає обставинам справи.
За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже відсутня і суб'єктивна сторона правопорушення, яка утворює його склад у сукупності з іншими обставинами.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно з п.1ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі. Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя І.А. Мазун