Справа № 504/5105/24
Номер провадження 3/504/149/25
23.01.2025с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з 2 взвод 4 рота 2 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав, повідомив, що не здійснював керування транспортним засобом в час, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Біля транспортного засобу він перебував на прохання доньки, яка вранці залишила вказаний автомобіль біля пункту дислокації поліції, оскільки автомобіль зламався. Він в свою чергу лише мав оглянути авто та попробувати його привести у функціональний стан.
Такі ж доводи в судовому засіданні підтримав і захисник Вєлєв І.І.
Судом встановлено, що 01.12.2024 о 11:20 год. за адресою: Дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе) 21 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Maxima р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Технічний засіб відеозапису: 474504.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186177 від 01.12.2024, що складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 без жодних застережень;
- направленням на огляд водія транспортного засобу від 01.12.2024, огляд не проводився за відмови від такого ОСОБА_1 ;
- відеозаписом 474504, який досліджено судом в ході розгляду справи, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 виходить з водійського сидіння автомобіля Nissan Maxima р.н. НОМЕР_2 , а подальшому, відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, об'єктивно з'ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 . у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, доводи захисту про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортними засобами не підтверджений є голослівними, оскільки хоча й з відеозапису не вбачається, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом, фіксування події починається з моменту коли останній покидає салон авто із водійського сидіння, при цьому автомобіль перебував на КПП УПП. ОСОБА_1 в ході розмови з поліцейським жодних заперечень про те, що він не є водієм цього транспортного засобу не висловив, не зазначав, що він здійснював ремонт транспортного засобу, просив поліцейських не оформляти матеріали. При цьому, у місці зупинки було відсутнє будь-яке обладнання, яке б могло використовуватися для ремонту авто. Заперечення, щодо відсутності факту керування транспортним засобом не висвітлені і в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень. При цьому, з дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейський запитує ОСОБА_1 звідки той прямує, на що останній надає відповідь без будь-яких застережень. Іншими словами, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 жодних зауважень в частині керування транспортним засобом не виникало, а тому його пояснення, які надані в судовому засіданні є лише його позицією самозахисту.
Доводи ОСОБА_1 про нероз'яснена йому прав під час складення протоколу також спростовуються проставленням особистого підпису у відповідні графі протоколу.
Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а
також статті 40-1 КУпАПу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.
Керуючись частиною 1 статті130, статями 245,280,283-285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п'ять) гривень (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя А. В. Якимів