Єдиний унікальний номер № 728/2937/24
Номер провадження2-а/728/7/25
23 січня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-
26.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Васечка Я.Г. серії ЕНА № 2647214 від 21.07.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 1190 грн. за порушення п. 2.9в ПДР України. Одночасно просив поновити строк на оскаження вказаної постанови у зв'язку з несвоєчасним її отриманням.
З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується, оскільки під час руху на автомобілі номерний знак освітлювався, а тому він не порушував вимоги п. 2.9в ПДР України; копію вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення він не отримував, так як вона на місці зупинки і в присутності останнього не складалася, про існування якої йому стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження і звернення адвоката до Бахмацького ВДВС з відповідним адвокатським запитом.
Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.11.2024 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 25.12.2024 року, яке в подальшому відкладено на 23.01.2024 року. Запропоновано відповідачу в строк до 20.12.2024 року подати відзив на позов, матеріали щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , наявні відеозаписи, а також інформацію щодо дати вручення останньому копії зазначеної постанови.
16.12.2024 року відповідачем подано відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки поліцейським правомірно винесена оскаржувана постанова, що підтверджується відеозаписом. Інспектор Васечко Я.Г., здійснюючи розгляд адміністративної справи відносно позивача, діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанова серії ЕНА № 2647214 від 21.07.2024 року відповідає нормам матеріального та процесуального права.
У поданому відзиві відповідач не погодився із сумою витрат на правову допомогу та вважає її завищеною та не співмірною з обсягом проведених робіт представником позивача.
До відзиву відповідачем наданий відеозапис фіксації обставин винесення оскаржуваної постанови.
В судове засіданні позивач ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Антненко І.Є. не з'явилися. У наданій заяві просили розглядати справу за їх відсутності; підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх.
Представник відповідача - ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з'явився.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом, зокрема, без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Диспозицією ч.1 ст. 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Санкцією ч. 1 ст. 121-3 КУпАП визначено стягненння у виді накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про правопорушення, передбачені частиною першою і другою статті 121-3 КУпАП.
Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Як встановлено в судовому засіданні 21.07.2024 року інспектором ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Васечко Я.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2647214 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 21.07.2024 року о 00 го 47 хв в м. Батурин по вул. Ющенка керував транспортним засобом Volvo s 40, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла підсвітка номерного знака у темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.
Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.
Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, наданих представником позивача та відповідачем, на автомобілі Volvo s 40, д.н.з. НОМЕР_1 в момент зупинки горіла підсвітка номерного знака і була в справному стані. На відеозаписі не зафіксовано факту складення постанови, яка оскаржується, в присутності ОСОБА_1 .
Звертаючись до суду, позивач вказує у позові, що не порушував правил дорожнього руху, про які зазначено в змісті постанови, належні та допустимі докази вчинення ним даного адміністративного правопорушення відсутні.
Окрім копії постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять і відповідачем не надано.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що передбачено ст. 62 Конституції України.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належнм доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Таким чином, відповідачем не спростовано доводів позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням стягнення підлягає скасуванню.
За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема: 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Підлягає задоволенню клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з вказаними вимогами, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанов, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як встановлено в судовому засіданні, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2647214 відносно ОСОБА_1 була складена 21.07.2024 року. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 26.11.2024 року, тобто по спливу передбаченого законодавством десятиденного терміну.
На підтвердження дати ознайомлення з копією постанови представником позивача надано адвокатський запит до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 08.11.2024 року про надання належним чином завіреної копії зазначеної вище постанови.
Згідно супровідного листа Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) представнику позивача копія постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 надана 18.11.2024 року за № 40026.
Відповідачем, на виконання ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.11.2024 року щодо надання інформації щодо дати вручення ОСОБА_1 копії зазначеної постанови, не надано доказів щодо вручення (направлення) її позивачеві.
Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду після закінчення строків, установлених законом, але просить поновити строк на оскарження постанови з підстав несвоєчасного її отримання, суд вважає причину пропуску строку поважною, тому строк для звернення до суду підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягяють відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
08.11.2024 року між адвокатом Антоненком І.Є. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру за № 26 від 22.11.2024 року Єфімчук А.М. сплатив адвокату 5000 грн 00 коп за надання правової допомоги.
Актом приймання - передачі наданих послуг на виконання умов Договору від 08.11.2024 року, який складено 22.11.2024 року, визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 5000 грн 00 коп.
Крім того, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп, що підтверджується квитанцією від 26.11.2024 року.
Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а також категорію справи та об'єм роботи представника позивача, тому за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернігівській області позивачу підлягає відшкодуванню 605 грн 60 коп судового збору та 2000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 77, 242-246, 286 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2647214, складеної 21.07.2024 року інспектором ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Васечком Я.Г.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Васечка Я.Г. серії ЕНА № 2647214 від 21.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 2605 (дві тисячі шістсот п'ять) грн 60 коп в рахунок відшкодування судових витрат.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, м. Чернігів проспект Перемоги, 74, код ЄДРПОУ 40108651.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 23.01.2025 року.
Суддя О.І. Глушко