Справа № 947/18184/24
Провадження № 1-кс/947/1121/25
22.01.2025 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12024160000000440 від 08.04.2024 за ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.332 КК України,-
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024160000000440 від 08.04.2024 за ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.332 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023160000001532 від 14.12.2023 за ч. 3 ст. 369-2 КК України встановлено, що 15.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук автомобіля CHEVROLET EQUINOX, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення. Під час проведення якого виявлено та вилучено документи, які містять ознаки підробки.
Також встановлено, що невстановлені особи, перебуваючи на території Одеської області, сприяють в організації здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.
Для встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, їх повних анкетних даних осіб, можливих місць мешкання та місць зберігання знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення надано доручення співробітникам УСР в Одеській області ДСР НПУ на проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до матеріалів виконаного доручення було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сприяють в організації здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.
Так, 10.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A15» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_4 та з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_5 , з системою логічного захисту з паролем «1972», що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постановою слідчого від 10.01.2025 вилучене в ході обшуку майно у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз.
Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Слідчий надав до суду заяву, якою клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.
Власник майна ОСОБА_8 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Так, є підстави вважати що видане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Зв'язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 10.01.2025 про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , з заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12024160000000440 від 08.04.2024 за ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.
Накласти арешт навилучений 10.01.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A15» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_4 та з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_5 , з системою логічного захисту з паролем «1972», що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1