Справа № 296/5862/24
3/296/357/25
"22" січня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Єсіна П.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , помічник командира з правової роботи, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.06.2024 року о 16 год 00 хв в м. Житомирі, по вул. Жуйка біля будинку №22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 114D д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови). Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку. Перебуваючи на огляді у лікаря нарколога, відмовився від проходження такого огляду, що підтверджено висновком лікаря нарколога ОСОБА_2 за №379.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що від огляду не відмовлявся, фізично, із -за хвилювань не зміг сходити в туалет. Просив лікаря в присутності поліцейських зробити йому забір крові, на що йому було відмовлено.
В судове засідання, призначене на 19.07.2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. В судове засідання 19.07.2024р. з'явився адвокат Єсін П.С., вказав на те, що є повноваженим захисником інтересів ОСОБА_1 , на підтвердження чого, для приєднання до матеріалів справи, надав договір про надання адвокатських послуг від 18.06.2024р., укладеного між адвокатом Єсіним П.С. та ОСОБА_1 , ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 19.06.2024р., копію посвідчення адвоката від 31.03.2011р. та копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України. Зазначив про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні та заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи з наданням можливості ознайомитися з матеріалами. В судове засідання, призначене на 06.09.2024 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився. З пояснень адвоката Єсіна П.С., ОСОБА_1 перебуває на службі, є військовослужбовцем. Додатково вказав про те, що ОСОБА_1 бажає надати безпосередньо в судовому засіданні особисті пояснення, в зв'язку із чим просив розгляд справи відкласти. В судове засідання, призначене на 18.10.2024 року, ОСОБА_1 та адвокат Єсін П.С. не з'явилися, проте, 18.10.2024 року о 09 год 30 хв справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в судове засідання не вносилась, в зв'язку з перебуванням головуючої судді Л.С. Шимон у відпустці. В судове засідання, призначене на 19.11.2024 року, ОСОБА_1 та адвокат Єсін П.С., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явилися. На електронну адресу суду 19.11.2024р. надійшло письмове клопотання адвоката Єсіна П.С. про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку із зайнятістю адвоката при розгляді кримінального провадження в Шевченківському районному суді м. Києва та об'єктивно не має можливості з'явитись до Корольовського районного суду м. Житомира. В судове засідання, що відкладалося за клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Єсіна П.С., на 12.12.2024 року, з'явився ОСОБА_1 та повідомив про неможливість бути присутнім в судовому засіданні адвоката Єсіна П.С., який здійснює захист його інтересів по даній справі, за сімейними обставинами. На електронну адресу суду 12.12.2024р. надійшла письмова заява адвоката Єсіна П.С. з додатком (копія медичного висновку УЗД), із повідомленням про те, що останній не може прибути в судове засідання за сімейними обставинами (хвороба дитини), в зв'язку із чим розгляд справи просив відкласти.
В судовому засіданні 22.01.2025 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 14.06.2024р. керував автомобілем BMW 114D д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в сторону м. Бердичева, був зупинений працівниками поліції по вул. Жуйка за порушення рядності руху. В подальшому, працівниками поліції було проведено огляд автомобіля та поверхневий огляд, на місце було викликано СОГ, так як в нього виявили згорток з вмістом, схожого на наркотичну речовину. Вказали на те, що у нього, ОСОБА_1 , вбачають ознаки наркотичного сп'яніння, в подальшому іншим екіпажем був доставлений до наркодиспансеру для проведення медичного огляду. Перебуваючи в приміщенні наркодиспансеру тривалий час, не зміг здати сечу на аналіз, про що казав лікарю, просив взяти у нього забір крові на аналіз, проте йому було відмовлено. На запитання адвоката пояснив, що наркотичні засоби не вживав, конкретних ознак наркотичного сп'яніння працівниками поліції йому не зазначалося, огляд на стан алкогольного сп'яніння не проходив. На запитання суду пояснив, що про підозру в кримінальному провадженні йому не повідомляли.
Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Єсіним П.С., на запитання суду повідомлено, що кримінальне провадження закрито, ОСОБА_1 підозра не оголошувалася, автомобіль на даний час йому повернуто.
Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452\735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413\27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відносно ОСОБА_1 14.06.2024 року інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Новіковою Ю.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні 22.01.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції зупинено за порушення ПДР України (порушення рядності руху, водій рухався в крайній лівій смузі), з подальшою перевіркою документів, проведення поверхневої перевірки водія та огляду автомобіля, на предмет наявності заборонених речей. При поверхневій перевірці водія ОСОБА_1 , в кишені його штанів було виявлено згорток фольги з кристалічною речовиною, схожої на наркотичний засіб, походження наявності якої ОСОБА_1 не зміг пояснити, із подальшим повідомленням про виклик на місце СОГ, з подальшою відеофіксацією проведення СОГ слідчих дій, на місці присутні представники ВСП. Вбачаючи у водія ознаки наркотичного сп'яніння, водія ОСОБА_1 працівниками поліції доставлено до наркодиспансеру. В приміщенні наркодиспансеру, куди доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду, ОСОБА_1 оглянутий лікарем наркологом, з подальшим повідомленням лікаря щодо необхідності здати сечу на аналіз, для визначення вмісту наркотичних речовин в організмі, при цьому лікарем зазначається про те, що у випадку не здачі водієм біологічної рідини (сечі) на аналіз протягом встановленого часу, такі дії особи будуть розцінюватися як відмова від проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння. На повідомлення ОСОБА_1 щодо того, що «я не можу сходить в туалет, давайте кров здам», лікарем надано детальні роз'яснення з приводу здатності фізіологічного вироблення нирками людини протягом 15-20 хвилини сечі, що дозволяє виробити достатню кількість сечі на аналіз. В подальшому, на запитання лікаря чи буде здавати ОСОБА_1 аналіз сечі, оскільки в нього наявні ознаки та симптоматика, характерна для стану наркотичного сп'яніння, останній повідомляє про те, що «я не можу здати фізично, я перехвилювався».
Після перегляду в судовому засіданні відеозапису, адвокатом Єсіним П.С. зверталася увага суду на зміст положень розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, зокрема, п.п. 12,13, згідно яких предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу. З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 просив взяти у нього забір крові, проте йому було відмовлено. За наведених обставин, просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 746224 від 14.06.2024 року; висновком КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №379 від 14.06.2024 року, згідно якого лікарем ОСОБА_2 зазначено про неможливість встановлення діагнозу щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою останнього від здачі біорідини; копією листа - роз'яснення директора КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради ОСОБА_3 від 04.04.2024р. за №1940, адресованого начальнику УПП в Житомирській області ДПП Є. Ганзюку; копією скрин шоту відправки повідомлення УПП в Житомирській області на мобільний номер користувача ОСОБА_1 , із зазначенням про розгляд справи Корольовським районним судом м. Житомира; письмовим клопотанням лейтенанта поліції УПП в Житомирській області Новікової Ю.О. від 18.06.2024 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Ю. Новікової від 14.06.2024 року, згідно якого під час несення служби 14.06.2024р. в складі екіпажу Граніт 104 близько 20 год 30 хв командиром роти ОСОБА_4 їх було скеровано надати допомогу екіпажу ТОР 32, а саме у завезенні водія ОСОБА_1 на освідування до медичного закладу на стан наркотичного сп'яніння, у якого екіпажем ТОР 32 при поверхневій перевірці було виявлено згорток фольги з кристалічною речовиною, ймовірно, наркотичного походження, та під час обшуку транспортного засобу спільно із СОГ ЖРУП було виявлено пакетики з наркотичними речовинами білого та рожевого кольору та пристрої для вживання наркотичних речовин. Також у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови). Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі. Проте, перебуваючи безпосередньо в медичному закладі, водій ОСОБА_1 впродовж двох годин ухилявся здати біологічну рідину, що підтверджено висновком за №379 лікаря нарколога КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія, яке водій ОСОБА_1 надавав для перевірки екіпажу ТОР, вилучено не було у зв'язку з тим, що під час слідчих дій останній ймовірно передав свій документ іншим особам. Від керування транспортним засобом, згідно ст. 266 КУпАП, відсторонений. Транспортний засіб BMW 114D д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено слідчими та евакуйовано на штраф майданчик; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 22.01.2025 року.
Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 та захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 14.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Людмила ШИМОН