Справа № 295/2153/14-ц
6/295/30/25
22.01.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Єригіної І.М.,
при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження.
Заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому провадженні №52234073 з примусового виконання виконавчого листа №295/2153/14-ц, виданого 21.01.2015 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 24/АП/2007-840 від 23.11.2007 р., яка станом на 10.09.2014 р. становить 32085 долара 42 цента США, що згідно службового розпорядження НБУ від 10.09.2014 р. складає 415560 грн. 73 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 18462,16 дол. США; заборгованість за відсотками - 12551,49 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту - 1071,77 дол. США, а також судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп.
У судове засідання представник заявника не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у поданій заяві вказав про розгляд заяви за його відсутності.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.
Представник адвокат Ляхов О.В., який іє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.
Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 21.01.2015 року в справі № 295/2153/14-ц позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 24/АП/2007-840 від 23.11.2007 р., яка станом на 10.09.2014 р. становить 32085 долара 42 цента США, що згідно службового розпорядження НБУ від 10.09.2014 р. складає 415560 грн. 73 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 18462,16 дол. США; заборгованість за відсотками - 12551,49 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту - 1071,77 дол. США, а також судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами право вимоги до позичальника за забов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 24/АП/2007-840 від 23.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», що підтверджується копією договору факторингу та витягом з додатку № 1 до договору факторингу.
20.08.2020 року між ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами право вимоги до позичальника за забов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 24/АП/2007-840 від 23.11.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що підтверджується копією договору факторингу та витягом з додатку № 1 до договору факторингу.
23 серпня 2024 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в додатку № 1 до договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно додатку №1 до договору. Перелік боржників, Основних договорів та розмір права вимоги, що відступається, визначається в додатку №1 до Договору. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов'язаних з правом вимоги/майновими правами.
Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором кредиту № 24/АП/2007-840 від 23.11.2007 року.
Таким чином, ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 .
Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.
Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № -1355/10.
Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (ЄДРПОУ 42425653; місцезнаходження: вул. Вознесенський узвіз 10-А, оф. 212, м. Київ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в цивільній справі № 295/2153/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.М. Єригіна