Справа № 162/1171/24
Провадження № 3/162/38/2025
23 січня 2025 року селище Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., здійснюючи підготовку до розгляду справи за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 всупереч вимогам пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху о 00 годин 32 хвилини 07 грудня 2024 року по вулиці Річковій у селищі Любешів Камінь-Каширського району Волинської області керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 січня 2025 року справу передано на розгляд судді Глинянчуку В.Д.
Суддею Глинянчуком В.Д. заявлено самовідвід.
Самовідвід умотивовано тим, що відповідно до рішення Любешівської селищної ради № 37/8 від 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 затверджено присяжним Любешівського районного суду Волинської області. ОСОБА_1 як присяжний брав участь у розгляді справ під головуванням судді Глинянчука В.Д. Вказані обставини, на думку судді, викликають об'єктивні сумніви у можливості неупередженого розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Вказані у заяві про самовідвід обставини дійсно викликають об'єктивні сумніви у неупередженості судді Глинянчука В.Д. при розгляді справи за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, керуючись статтею 278 КУпАП,
постановив:
Заяву про самовідвід судді Глинянчука Віталія Дмитровича у розгляді справи № 162/1171/24 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 -- задовольнити.
Справу № 162/1171/24 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати у канцелярію Любешівського районного суду Волинської області для її повторного авторозподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області В.Д. Глинянчук