22 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 990/398/24
Провадження № 11-19заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 грудня 2024 року у справі № 990/398/24 за його позовом до Голови Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності Іонушаса Сергія Костянтиновича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, і
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Голови Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності Іонушаса Сергія Костянтиновича, в якому просив:
? визнати протиправною бездіяльність голови Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності Іонушаса С. К. щодо дотримання порядку виконання рішення Конституційного Суду України № 6-р(ІІ)/2021; звернення до Кабінету Міністрів України щодо необхідності підготовки проєкту закону, яким, зокрема, буде виконано рішення Конституційного Суду України № 6-р(ІІ)/2021;
? зобов'язати Голову Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності Іонушаса С.К. внести підготований Міністерством юстиції України проєкт закону до Верховної Ради України.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.
Не погодившись з таким судовим рішенням, 17 січня 2025 року ОСОБА_1 направив на офіційну електронну пошту Великої Палати Верховного Суду (далі ? Велика Палата) апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, Велика Палата виходить з такого.
Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України) документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина десята статті 44 КАС).
Статтею 5 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон № 851-IV) визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Відповідно до статті 6 Закону № 851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.
При цьому статтею 8 цього Закону встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Пунктом 27 частини першої статті 1 Закону України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (далі ? Закон № 2155-VIII) визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.
Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина шоста статті 18 Закону № 2155-VIII).
Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 2155-VIII кваліфікована електронна довірча послуга реєстрованої електронної доставки повинна, зокрема відповідати таким вимогам:
? повинна забезпечуватись ідентифікація відправника (абзац другий);
? до електронних даних, що відправляються та отримуються, додається створений для них удосконалений електронний підпис чи удосконалена електронна печатка або кваліфікований електронний підпис чи кваліфікована електронна печатка кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг у такий спосіб, що виключає можливість зміни електронних даних, яка не може бути виявлена (абзац четвертий).
Судом установлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 грудня 2024 року у справі № 990/398/24 надіслана на офіційну електронну адресу Великої Палати в електронній формі та має графічне зображення підпису, проте на цей процесуальний документ не накладений кваліфікований електронний підпис у розумінні чинного законодавства, про що головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати управління забезпечення роботи Великої Палати Оленою Дудік складено довідку про відсутність кваліфікованого електронного підпису, що свідчить про відсутність можливості ідентифікувати особу, що її подала.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки апеляційна скарга не підписана позивачем в установлений процесуальним законом спосіб, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Велика Палата зауважує, що в разі неможливості подати апеляційну скаргу в електронній формі з дотриманням вказаного вище порядку щодо її підписання, апеляційна скарга може бути подана в письмовій формі в порядку та строки, установлені законом.
Керуючись статтями 44, 248, 298 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 грудня 2024 року у справі № 990/398/24 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Кривенда
Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв
О. Л. Булейко К. М. Пільков
Ю. Л. Власов С. О. Погрібний
І. А. Воробйова О. В. Ступак
М. І. Гриців І. В. Ткач
О. А. Губська О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко
В. В. Король Н. В. Шевцова