Справа № 159/8293/24
Провадження № 3/159/76/25
23 січня 2025 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
06.12.2024 о 08 год. 02 хв. в м. Ковелі по вул. Ковельській на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «MAN» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановлення порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно довідки Ф.20 (реєстр 0610218203380) в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Його захисник Дяковський О.С. через електронний суд подав клопотання про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів відмови ОСОБА_1 від проходження оляду на стан алкогольного сп'яніння, та відсутність доказів відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом.
Крім того, 22.01.2025 через систему електронний суд захисник Дяковський О.С. подав клопотання про забезпечення його участі в режимі відео конференції, оскільки ним було укладено договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
При розгляді справ про адміністративні правопорушення КУпАП не містить положень, якіб передбачали проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Отже захисник керуючись аналогію права вважає можливим провести судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду відповідно до ч.1 ст.336 КПК України.
За таких умов, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Таким чином слід дійти висновку, що об'єктивні підстави для проведення розгляду справи відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції відсутні, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Стороною захисту подані доводи спростування із зазначеного протоколу. Про наявність доказів спростування обставин зазначених у протоколі сторона захисту не повідомляє.
Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підставою для притягнення суб'єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій.
Диспозиція сформульованої норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з'ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.
Пунктом 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189724 від 06.12.2024 року ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння здійснюється за допомогою проведення відповідного огляду на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення або в закладі охорони здоров'я, за наявності обґрунтованої підозри щодо перебування водія в стані алкогольного сп'яніння.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи, вважає,що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколу серії ЕПР1 № 189724 від 06.12.2024 року додатками з яким ОСОБА_1 було ознайомлено під відеозапис.
Так, з відеозапису, зокрема у файлі (2024_1206_080218_0000015_300000_0003) вбачається, що 06.12.2024р. о 08 год. 02 хв. по вул. Ковельській на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «MAN» н.з. НОМЕР_2 , притому під час спілкування працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою технічних засобів та у медичному закладі ОСОБА_1 однозначно відмовився, та повідомив, що він дійсно вживав алкоголь. Крім того, в протоколі п.14 надав пояснення, що відмовляється від проходження експертизи. Також на окремому аркуші надав окреми поясненння інспектору поліції, що він вжив 300 гр. горілки, після чого сів за кермо автомобіля в якому його зупинено. Від проходження освідування за допомогою теста Драгер та у медичному закладі він відмовляється, про що поставив свій підпис.
Отже, суд приходить до висновку, що досліджені докази в сукупності підтвердили, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Оскільки відмова від огляду є окремим видом порушення з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП доводи ОСОБА_1 , про не направляненням на освідування спростовано вищенаведеним відеозаписом, зокрема у часі треку з 1:50 до 2:10 хв. та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 06.12.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомився на місці зупинки під розпис.
Інші доводи сторони захисту спростовуються дослідженими судом доказами та вирішального значення для спростування винуватості ОСОБА_1 не мають..
Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, на законну вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій маючи на це право керуванням транспортним засобом, повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п.5 ч.2 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню на користь держави.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.40-1, 221,280,283,284,130ч. 1КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
СуддяО. Г. Шишилін