22 січня 2025 року
м. Київ
справа № 346/6477/21
провадження № 61-11285св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої
діє ОСОБА_2 , на постанову Івано-Франківського апеляційного судувід 04 липня 2024 року у справі за заявою адвоката Прозорової Ольги Миколаївни, поданої в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,
У грудні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.
Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2023 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано недійсними:
- договір дарування 2/3 частки будинку загальною площею 169 кв. м, житловою площею 76 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 09 вересня 2016 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений 09 вересня 2016 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Яцком П. П., зареєстрований за № 3355;
- договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,1000 га,
кадастровий № 2610600000:06:001:0107, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 , укладений
09 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений 09 вересня 2016 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Яцком П. П., зареєстрований за № 3356.
Не погодившись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла адвокат Прозорова О. М., подав заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
від 04 квітня 2024 року заяву, подану 09 січня 2024 року адвокатом
Прозоровою О. М. в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого
2023 року повернуто ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, оскільки заява підписана особою, яка не мала права
її підписувати.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
від 23 квітня 2024 року заяву, подану 15 квітня 2024 року адвокатом Прозоровою О. М. в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2023 року залишено без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року скасовано, справу повернуто до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.
31 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2., засобами поштового зв'язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою
на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року
у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року та залишити
в силі ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Підставою для відкриття касаційного провадження є частина друга
статті 389 ЦПК України.
У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну
від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам
статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції
не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.
За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними
у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі
п'яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за заявою адвоката Прозорової Ольги Миколаївни, поданої
в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року призначити до судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська