вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
22.01.2025м. ДніпроСправа № 904/2632/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали 2019"
до Приватного підприємства "НВО ПЕРСПЕКТИВА"
про повернення попередньої оплати за непоставлений товар
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
Позивача - Осіпова Ю.Ю.
Відповідача - Гнездилова А.П.
Позивач просить стягнути з Відповідача 1 014 431,76 грн. попередньої оплати за непоставлений товар.
Суд 23.12.2024 закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 14:30год. 22.01.2025.
20.01.2025 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує позовні вимоги та вважає позовну заяву необгрунтованою, безпідставною, такою, що суперечать раніше встановленими судовими рішеннями фактам, має ознаки зловживання процесуальними правами. Також у відзиві зазначено, що Відповідач не має штатного юриста, що ускладнює оперативне вирішення правових питань. Для підготовки процесуальних документів Відповідач був змушений звертатися за правовою допомогою до адвокатів. За останній час представник Відповідача неодноразово змінювався. Так представником Відповідача була підготовлена заява про закриття провадження у справі, що фактично виключало необхідність подання відзиву. Враховуючи, що Відповідач розраховував на розгляд заяви про закриття справи та її задоволення, він не подавав відзив на позовну заяву, оскільки вважав, що розгляд справи не буде продовжено. Зважаючи на зазначені обставини, пропуск строку подання відзиву був викликаний об'єктивними причинами, що не залежали від волі Відповідача.
В судовому засіданні 22.01.2025 представниця Позивача заперечувала заяву про подовження процесуального строку для подачі відзиву на позов та вважає заяву необгрунтованою та безпідставною.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч.1-4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про подовження процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про подовження процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
З урахуванням викладеного, суд бере до уваги, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 в даній справі відкрито провадження та встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання ухвали; ухвалу суду Відповідач одержав 03.07.2024, отже строк для подачі відзиву встановлено до 18.07.2024. Відповідач відзив на позов подав 20.01.2025, Позивачеві відзив Відповідач направив поштою також 20.01.2025, відтак, Відповідач пропустив строк на подачу відзиву на позов більше ніж на шість місяців, тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви Відповідача про продовження строку на подання відзиву.
Керуючись ст. 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "НВО ПЕРСПЕКТИВА" про продовження строку для подачі відзиву на позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Г. Юзіков