Ухвала від 23.01.2025 по справі 641/5382/18

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/34/2025 Справа № 641/5382/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Харків

Колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540000188 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місяці. При цьому зазначено, що ризики встановлені судом під час зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м'який.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 року змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт, з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Оскільки стороною захисту будь-яких нових доказів, які б не досліджувались судом не надано, не наведено даних щодо зміни обставин обвинувачення, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , а тому відсутні підстави і для зміни запобіжного заходу та умов перебування на останньому.

Вирішуючи питання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, вік та міцність соціальних зв'язків, а саме те, що обвинувачений не одружений; дітей або осіб похилого віку на утриманні не має; не працює; раніше не судимий.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість та характер інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Як передбачено ст. ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов'язків, та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити, а клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 201, 202, 369, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 з покладенням обов'язків, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду цілодобово за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 23 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3