Справа №468/16/25
3/468/36/25
16.01.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, військовослужбовцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
29.10.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 273 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 28.10.2024 року о 16 год. 20 хв., на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов'язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, порушення координації рухів та вимови, запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установлений законодавством спосіб, але під час направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з метою уникнення освідчення на стан алкогольного сп'яніння самовільно покинув місце розташування підрозділу.
29.10.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 270 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 28.10.2024 року о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , 29.10.2024 року близько 07 год. 38 хв. ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням викладеного, дослідивши зазначені протоколи про адміністративні правопорушення, зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, суддя приходить до висновку, що справи про адміністративні правопорушення - №468/19/25 (3/468/37/25), №468/16/25 (3/468/36/25), про притягнення ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження та надати справі спільний номер - №468/16/25 (3/468/36/25).
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. До протоколів долучено заяви, відповідно до яких останній вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, з обставинами, викладеними в протоколах погодився та просив розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Відтак, вказані в протоколі №270 обставини про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються доданими до нього довідкою-доповіддю, доповіддю, поясненнями, копією військового квитка.
За такого, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що полягає у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем, вчинене в умовах особливого періоду.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відтак, вказані в протоколі №273 року обставини про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються доданими до нього довідкою-доповіддю, доповіддю, поясненнями, копією військового квитка.
За такого, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, суддя вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу у розмірі однієї тисячі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 245, 251, 280, 283-285 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.
Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про Судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.