Справа № 127/32411/24
Провадження № 1-кп/127/892/24
23.01.2025 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 04 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020020001134, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Крушлинці, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який діє і по даний час, в ранковий час доби 26.08.2024, точного часу не встановлено, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , проводив ремонтні роботи, в ході чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, в ранковий час доби 26.08.2024, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, направився до гаражного приміщення вищевказаного домоволодіння, в якому зберігалися будівельні інструменти, належні ОСОБА_5 , та, взяв з зазначеного гаражного приміщення набір інструментів торгової марки «Gut Meister» моделі «GM-01216» у кейсі, вартістю згідно висновку експерта 5005,14 грн.
В подальшому, разом з викраденим ОСОБА_4 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5005,14 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчинені кримінального правопорушення визнав, розкаявся та суду повідомив, що виконував ремонтні роботи у будинку потерпілої, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Під час ремонту потерпіла перебувала за кордоном, тому він знаходився у будинку самостійно. Оскільки йому були необхідні кошти, він зателефонував потерпілій і попросив у неї грошей, але отримав відмову. У зв'язку з цим ОСОБА_4 викрав набір інструментів, який знаходився в гаражі потерпілої. Після цього він здав вказані інструменти до ломбарду. Через деякий час його почали шукати працівники поліції і почали телефонувати йому, тому ОСОБА_4 викупив викрадені ним інструменти з ломбарду з наміром повернути їх потерпілій. Він скористався послугами таксі для доставки інструментів до будинку потерпілої. Крім того, ОСОБА_4 вказав, що відшкодував потерпілій 5000 гривень.
Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що ОСОБА_4 виконував у неї вдома ремонтні роботи, зокрема укладання плитки. Так, 30 серпня 2024 року вона повернулася до будинку. Через два дні їй потрібно було поїхати до села. Зайшовши до гаража, де знаходився автомобіль, вона помітила, що в гаражі відсутні інструменти. Після цього ОСОБА_5 запитала в ОСОБА_4 де знаходяться інструменти. На що той повідомив, що віддав їх своєму другові та пообіцяв повернути їх. Однак протягом трьох днів інструменти ОСОБА_4 їй не повернув та на повідомлення не відповідав. У зв'язку з цим вона звернулася до поліції із відповідною заявою. Також потерпіла повідомила, що на сьогоднішній день обвинувачений відшкодував їй 5000 гривень. Викрадені інструменти знаходяться в працівників поліції, оскільки вони вилучили їх у таксиста.
Також ОСОБА_5 повідомила, що виявила пропажу срібного ланцюжка з кулоном, срібного кільця, дитячого ланцюжка з хрестиком та болгарки, разом з тим, з письмовою заявою про викрадення вказаних речей до поліції не зверталась.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.
З заявою про вчинення кримінального правопорушення 04.09.2024 року звернулась ОСОБА_5 , яка просила прийняти міри до ОСОБА_4 , який у період часу з 14.08.2024 по 02.09.2024 року перебуваючи за адресою її проживання: АДРЕСА_2 здійснив крадіжку належних їй інструментів, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 7000,00 гривень.
Вказана заява зареєстрована у встановленому законом порядку 04.09.2024 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.09.2024 року вбачається, що ящик темно-зеленого кольору на якому наявний напис GM-01216 в середині якого знаходились інструменти визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2024 року на вище вказаний речовий доказ накладено арешт.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2870/24-21 від 26.09.2024 року ринкова вартість наданого на дослідження набору інструментів торгової марки «Gut Meister» моделі «GM-01216» в кейсі, з урахуванням зносу, станом на момент скоєння кримінального правопорушення 26.08.2024 складала 5005,14 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, потерпілої, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки в умовах воєнного стану є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме час та місце вчинення злочину, таємний спосіб здійснення вказаного, майно, що стало предметом протиправного посягання. Обвинувачений повідомив, що дійсно викрав з гаражного приміщення будинку потерпілої, де він попередньо проводив ремонтні роботи, набір інструментів, які зберігались у кейсі та здав їх до ломбарду. Такі показання обвинуваченого узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою потерпілої, її показаннями, постановою про визнання предмету речовим доказом, висновком експерта, якими підтверджено предмет посягання та суму завданих збитків, і є достатніми для твердження про те, що обвинуваченим вчинено крадіжку.
Оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З довідки характеристики виданої старостою Стадницького СО № 264 від 12.09.2024 року вбачається, що за час проживання на території села ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони.
З інформації наданої КНП «ВМКЛ № 1» від 25.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався.
Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/8968 від 25.09.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 на лікуванні у даному закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.
Згідно довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №3258 від 09.09.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням в даному закладі не перебуває, за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікування не перебував.
Згідно вимоги про судимість від 24.09.2024 року ОСОБА_4 раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав, розкаявся.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття обвинуваченого, що підтверджено його показаннями наданими в судовому засіданні та відшкодування шкоди потерпілій, що підтверджено в судовому засіданні потерпілою.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення тяжкого умисного корисливого злочину в період воєнного стану, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання не зможе досягнути мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
В той же час суд зважає на те, що доведено наявність двох пом'якшуючих покарання обставин, факт того, обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання. На підставі зазначеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України.
Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 1135,92 гривень.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто 23.01.2025 року.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1135,92 гривень.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2024 року - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме ящик темно-зеленого кольору на якому наявний напис GM-01216 в середині якого знаходились інструменти, який зберігається у камері зберігання речових доказів у ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №2747) - повернути ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: