Справа № 127/40154/24
Провадження № 1-кп/127/1141/24
20 січня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 10 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020020000881,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того вказав, що обвинувачений офіційно не працює, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, перебував у даному провадженні у розшуку, стосовно нього проводиться досудове розслідування працівниками поліції ГУНП м. Києва в іншому кримінальному провадженні, а тому обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також ОСОБА_4 може переховуватись від суду. Крім цього, просив при продовженні тримання під вартою визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов'язків визначених КПК України.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо клопотання прокурора та просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час за місцем його проживання. Зазначивши, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 дійсно був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, який ним не порушувався. Вказала, що працівники Фастівського РУП ГУНП в Київській області дійсно телефонували до ОСОБА_4 , але через поганий зв'язок останній не взяв слухавку. Разом з тим, ОСОБА_4 в подальшому самостійно зателефонував працівникам поліції, які його потім затримали. Вказала, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на даний час мобілізувався, проходив ВЛК. Також вказала, що прокурором не доведено факт вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження. На підставі вказаного просила змінити запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та повідомив, що від слідства він не переховувався, пояснивши це тим, що його мобілізували для проходження військової частини. Разом з тим, ОСОБА_4 самостійно залишив військову частину та повернувся додому, тоді його затримали працівники поліції. Також ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно відносно нього є ще одне кримінальне провадження в м. Києві.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.02.2025 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приймає до уваги наступне.
Так прокурором доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених в умовах воєнного стану, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, тобто можливе покарання є суворим, що свідчить про наявну небезпеку перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя і утворює ризики можливого ухилення від явки до суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, суд враховує, що зі змісту обвинувачення ОСОБА_4 діяв з корисливою метою, раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, офіційно не працює, тобто не має стабільного джерела доходу, в місті Києві розслідується інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим.
Дані про те, що обвинувачений перебував у розшуку, під час несення військової служби самовільно залишив військову частину, значно підсилюють ризик переховування обвинуваченого від суду, з метою уникнення відповідальності.
Доводи обвинуваченого про те, що він порушував обов'язки домашнього арешту, оскільки був мобілізований на військову службу, спростовані даними про те, що відповідно до військового квитка, ОСОБА_4 призваний на військову службу лише 05.09.2024 року, однак оголошений в розшук був 02.09.2024 року, тобто до його мобілізації на військову службу.
Крім того, при прийнятті рішення щодо запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує і стадію розгляду кримінального провадження. На даний час у справі не допитано потерпілу та жодних свідків у справі, показання яких мають істотне значення. Стадія судового розгляду, наявність недопитаних свідків та потерпілої у справі свідчать про можливість здійснення впливу ОСОБА_4 на них.
Таким чином, фактичні обставини справи, особа ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, свідчать про відсутність ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Таким чином, прокурором в ході розгляду доведено, що ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою ОСОБА_4 може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Зазначене свідчить, що дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Одночасно із вказаним прокурор просив визначити обвинуваченому розмір застави.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи наведене, суд приймає рішення про визначення застави ОСОБА_4 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 21.01.2025 року до 21.03.2025 року, включно.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
Роз'яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: