Справа № 2-2133/09
н/п 6/953/21/25
"23" січня 2025 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харків Кіндер В.А., за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптікової Дар'ї Володимирівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Прокредит Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «Прокредит Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен інвест Україна» у виконавчому провадженні №32272540 з примусового виконання рішення за виконавчим листом №2018/2-948/11/02.
У обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні виконавця перебуває виконавче провадження №32272540 з примусового виконання рішення за виконавчим листом №2018/2-948/11/02 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прокредит Банк» заборгованості в розмірі 80157,46 грн.
У зв'язку з відступленням прав вимог за кредитними зобов'язанням ОСОБА_1 перед ПАТ «Прокредит Банк» на користь ТОВ «Росвен інвест Україна», заявник звернулася до суду із заявою щодо заміни стягувача у виконавчому проваджені на його правонаступника.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.09.2024 відкрито провадження у справі про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 витребувано від державного виконавця копію матеріалів виконавчого провадження №32272540.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 цю цивільну справу спрямовано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 головуючим суддею у справі визначено Кіндера В.А.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, в порушення ч.3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з'явились на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження в межах наданих суду доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення у зв'язку із наступним.
Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2011 року та задоволено позовні вимоги ПАТ «Прокредит банк». На користь стягувача стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за пенею за кредитним договором №2.28903 від 04.09.2008 в сумі 80157,46 грн.
20.04.2012 року постановою державного виконавця відкрите виконавче провадження №32272540 з виконання виконавчого листа №2018/2-948/11/02, який виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за пеню в сумі 80157,46 грн.
Боржником у зазначеному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .
Виконавче провадження №32272540 закінчено відповідно до постанови від 04.12.2023 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із сплатою боржником боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Листом голови правління АТ «Прокредит Банк» за вих. № 14-11-23/1/59 від 14.11.2023 державний виконавець повідомлений, що усі права вимоги по кредитним зобов'язанням ОСОБА_3 відступлені на користь нового кредитора ТОВ «Росвен інвест Україна».
Зокрема, 22.08.2016 між ПАТ «Прокредит Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладений договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого банк відступив товариству право вимоги до боржників, в тому числі до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором №2.28903 від 04.09.2008 на загальну суму заборгованості у розмірі 4907611,96 грн.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №2.28903 від 04.09.2008.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Суд зауважує, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, та здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п.126-п.129 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 у справі № 2-7763/10).
Отже, зважаючи на те, що виконавче провадження №32272540 закінчено відповідно до постанови від 04.12.2023, при цьому заявником не вчинено процесуальних дій спрямованих на відновлення виконавчого провадження, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -
В задоволені заяви старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптікової Дар'ї Володимирівни про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №32272540 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Кіндер В.А.